Тестирование в играх
Производительность Core i9-11900T, i7-11700К, i5-11600КF, i5-11400F четырёх играх при трёх разрешениях: FullHD (1920×1080), WQHD (2560×1440) и 4К (3840×2160).
Borderlands 3 (DX11)
Borderlands 3 базируется на доработанной версии движка Unreal Engine 4. Она может использовать как API DirectX 12, так и DX11. В нашем случае тестировалась DX11-версия.
Metro Exodus (DX12)
В основе Metro Exodus лежит эксклюзивный движок 4A Engine, являющийся демонстратором передовых графических технологий. Поддерживается только DirectX 12, а также есть поддержка технологий NVIDIA RTX, DLSS и HairWorks. В этом тесте эксклюзивные технологии NVIDIA деактивированы.
Shadow of the Tomb Raider (DX12)
Игра базируется на усовершенствованной версии движка Foundation от Eidos Montreal. Поддерживается только API DirectX 12.
DOOM Eternal (Vulkan)
Основанная на движке id Tech 7, DOOM Eternal работает исключительно с API Vulkan. Игра великолепно оптимизирована. Стабильно высокий fps показывают все видеокарты даже на предустановке Ultra Nightmare, на которой тестирование и проводилось.
Intel и AMD в 2019 году: битва титанов
После выпуска компанией АМД в 2017 году своего новейшего поколения процессоров на архитектуре Zen начался новый виток противостояния “красных” и “синих”. AMD Ryzen оказались настолько удачным продуктом, что Интел пришлось в срочном порядке увеличивать количество ядер. Прибавка производительности в 8 поколении процессоров Intel достигала 50%, тогда как предыдущие 5 лет “синий” гигант предлагал в среднем +5% в каждом новом поколении.
Прибавки ядер в 8 поколении Intel показалось мало. Во второй половине 2018 года она выпустила 9 поколение своих настольных процессоров, флагман которого обладает 8 физическими ядрами и 16 потоками. Это стало ответом на Ryzen 2 и, возможно, на грядущие в следующем году Ryzen 3.
Intel успешно использует маркетинг. Так компания породила новую линейку процессоров, Core i9. Также Intel на презентации своих серверных процессоров делала упор на то, что AMD Epyc не имеют аппаратной поддержки AVX-512. К слову, приложений с поддержкой этих инструкций буквально единицы.
Противостояние этих титанов затрагивает все сегменты рынка процессоров. На серверном рынке и в HEDT оба производителя предлагают решения с большим количеством ядер. Например, нынешний флагман AMD на серверном рынке EPYC 7601 имеет 32 ядра 64 потока. Уже в решениях на следующей архитектуре Zen 2 AMD увеличит количество физических ядер до 64 у серверных процессоров. HEDT флагман AMD, Ryzen Threadripper 2990WX, обладает 32 физическими ядрами. В это время конкурирующий с ним флагман Intel, Core i9-7980XE, обладает только 18 ядрами.
Тестирование основных показателей
Пиксельная скорость заполнения
Количество пикселей, которые видеокарта может отображать на экране каждую секунду
| Radeon RX Vega 64 | 98.94 GPixel/s |
|---|---|
| GeForce GTX 1080 Max-Q | 82.6 GPixel/s |
Текстурная скорость заполнения
Скорость, с которой видеокарта выполняет отображение текстур
| Radeon RX Vega 64 | 395.8 GTexel/s |
|---|---|
| GeForce GTX 1080 Max-Q | 206.4 GTexel/s |
Скорость вычислений видеокарты
| Radeon RX Vega 64 | 12,665 GFLOPS |
|---|---|
| GeForce GTX 1080 Max-Q | 6,605 GFLOPS |
Шейдеры — подкомпоненты GPU, работающие с трехмерной графикой
| Radeon RX Vega 64 | 4,096 |
|---|---|
| GeForce GTX 1080 Max-Q | 2,560 |
Количество текстурных блоков (TMU)
Текстурные блоки (TMU) влияют на текстурную скорость заполнения графической сцены
| Radeon RX Vega 64 | 256 |
|---|---|
| GeForce GTX 1080 Max-Q | 160 |
Количество блоков растеризации (ROP)
GPU commponents responsible for transform pixels as they flow between memory buffers
| Radeon RX Vega 64 | 64 |
|---|---|
| GeForce GTX 1080 Max-Q | 64 |
Тестирование в бенчмарках и приложениях
CineBench R20
Тест CineBench R20 был выпущен из-за резкого увеличения количества ядер процессоров в последние годы, поскольку версия R15 стала проходиться буквально за несколько секунд. Заявляется, что R20 требует в 4 раза больше памяти и нагружает процессор в 8 раз сильнее, чем R15.
3DMark Time Spy (CPU)
Тесты 3DMark демонстрируют общую производительность системы в играх. Однако результат показывается отдельно как для CPU, так и для GPU
Важно отметить, что Time Spy задействует максимум 10 потоков
Corona 1.3
Встроенный в Corona бенчмарк отлично распределяет нагрузку на множество ядер. В частности, поддерживаются до 72 потоков. Зачастую здесь «решает» количество ядер. Итоговый результат показывается в секундах, затраченных на рендер сцены.
Blender
Бенчмарк Blender тоже хорошо распараллеливает нагрузку по ядрам для рендера сцены. Использовался пресет bmw27. Итоговый результат в секундах, затраченных на рендер.
V-Ray
V-Ray – один из самых старых бенчмарков. В отличии от Blender и Corona, также выставляющих оценку на основе скорости рендера, V-Ray задействует алгоритмы глобального освещения с различными эффектами. Распараллеливание нагрузки отличное.
Что лучше для игр: Intel или AMD?
Производительность в играх стала основным критерием выбора процессора для рядовых пользователей. Многие вообще собирают компьютер только для игр. У нас в принципе людей, которые любят поиграть, больше, чем людей, которые любят поработать! =)))
Производительности любого более-менее современного 8-поточного (не ядра, а потоки!) процессора достаточно даже для ААА проектов. Однако модели с меньшим количеством потоком не стоит сбрасывать со счетов – во многих случаях они отлично справляются с играми. Иногда для этого необходимо “разогнать” процессор. Если же производительность в играх ограничена возможностями видеокарты (в подавляющем большинстве случаев), требования к процессору ещё меньше. Главное, чтобы он в играх не давал фризов и статтеров.
И всё-таки процессоры какой компании лучше показывает себя в играх? Однозначно ответить на этот вопрос очень сложно, в идеале всегда нужно рассматривать и сравнивать конкретные модели. Если говорить кратко, процессоры AMD нижнего и среднего ценового диапазона лучше аналогичных Intel. Кроме того, процессоры АМД в целом значительно лучше по соотношению цена/производительность. Интел же является бесспорным лидером высшего ценового сегмента настольных процессоров. Старшие процессоры этой компании обладают самой высокой абсолютной производительностью в играх.
Стоит отметить, что производительность в играх не является показателем производительности процессора в целом. Так AMD Ryzen показывают довольно скромные результаты в играх, значительно отставая от Интел. В рендеринге же и некоторых других задачах AMD лучше Intel (если рассматривать процессоры, равные по стоимости).
За, против, вердикт
Процессоры Intel Core 11-го поколения довольно тяжело назвать прогрессивными решениями, исходя исключительно из показателей производительности. Номинально нового много: наконец-таки новые процессорные ядра, новая интегрированная графика, поддержка PCI-E 4.0, инструкции AVX-512, DL Boost, векторные инструкции, пару «дыр» залатали, чуть-чуть улучшили контроллер памяти, чипсеты 500-ой серии могут похвастаться встроенными передовыми интерфейсами. Вроде всё и здорово, но большинство из этих вещей так, прилагательные. В отношении конкретно производительности прогресс куда скромнее.
Начать стоит с ключевого – с новой архитектуры x86-ядер Cypress Cove, обещающей 19% прирост показателя IPC. Если сравнивать с представителями Core 10th Gen, реальное количество передаваемых за такт инструкций на уровне ~15%. На именно это значение производительность больше как при однопоточной нагрузке, так и при многопоточной.
Но при многопоточной нагрузке +15% «мощи» не способны компенсировать регресс на два ядра в случае представителей семейства Core i9. 8-ядерники AMD и Intel, как и 6-ядерные модели, предлагают почти одинаковый уровень производительности, но всё же с небольшим перевесом в сторону «красных». К тому же, AMD предлагает куда более «ядерные» модели. Проблема Intel Core 11th Gen в том, что они лишь догнали AMD по части платформы и производительности на ядро, но не сделали шага вперёд для индустрии в целом.
Злую шутку сыграл неизменный который год 14-нм техпроцесс, из которого всё было выжато ещё два поколения назад. По части энергопотребления и нагрева относительно Core 10th Gen не изменилось ничего. Как следствие, конкурентные AMD-шные процессоры потребляют меньше (на треть!), меньше греются, требуют систему охлаждения и плату попроще.
Новая интегрированная графика имеет на 50% лучшую производительность, но и здесь не всё так однозначно. Мощную версию Graphics HD 750 получили только дорогие 6- и 8-ядерные модели, HD 730 довольствуются только самые младшие i5, а вот четырёх- и двухъядерники, где мощная интегрированная графика смотрелась бы куда уместнее, получили старое-старое ядро Graphics HD 630/610. Да и в целом Core i3 и Pentium – это Core 10th Gen Refresh, а не чистокровные Rocket Lake-S.
Конечно, за кадром остался флагман линейки, Core i9-11900K, способный благодаря Adaptive Boost «бустить» до 5,1 ГГц по всем ядрам – на 300 МГц больше, чем заявлено в спецификациях. При таких параметрах это будет лучший 8-ядерник в истории, способный потягаться с 10-ядерным Core i9-10900K.
Мы провели тестирование как с дремучим BIOS F2 от 20 января, так и с свежим F3 от 19 марта. Почти поехав кукухой от количества тестов, по части прошивок выносим вердикт: да, разница есть, но процентик-другой – не та величина, что способна изменить ситуацию в корне.
Хорошо:
- Отличная одно/многопоточная производительность;
- Высокие частоты работы;
- Добавлена поддержка PCI-Express 4.0, стало на 4 линии PCI-E больше;
- Быстрая работа с памятью, низкие задержки;
- Есть немного потенциала;
- Поддержка ряда новых инструкций;
- Совместимость с старыми материнскими платами на 400-ых чипсетах;
- Новая интегрированная графика мощнее на 50%.
Не хорошо:
- Старый 14-нм техпроцесс, как следствие высокое потребление и нагрев, особенно в режиме PL2 (даже в случае энергоэффективного i9-11900T);
- Ограниченность по количеству ядер;
- Старшие модели стали дороже на 5-10%;
- Core i3 и Pentium остались с 10-го поколения.
По страницам
Преимущества
Чем Radeon RX Vega 64 лучше?
| Гораздо лучше производительность с плавающей запятой | 12,665 GFLOPS | vs | 6,605 GFLOPS | Больше чем на 90% лучше производительность с плавающей запятой |
|---|---|---|---|---|
| Гораздо выше скорость проработки текстур | 395.8 GTexel/s | vs | 206.4 GTexel/s | Больше чем на 90% выше скорость проработки текстур |
| Much шире шина памяти | 2,048 bit | vs | 256 bit | В 8x раз шире шина памяти |
| Существенно больше шейдерных блоков | 4,096 | vs | 2,560 | На 1536 больше шейдерных блоков |
| Существенно больше блоков текстурирования | 256 | vs | 160 | На 96 больше блоков текстурирования |
| Выше скорость пиксельного заполнения | 98.94 GPixel/s | vs | 82.6 GPixel/s | Приблизительно на 20% выше скорость пиксельного заполнения |
| Немного выше тактовая частота turbo | 1,546 MHz | vs | 1,468 MHz | Больше чем на 5% выше тактовая частота turbo |
Чем GeForce GTX 1080 Max Q лучше?
| Гораздо выше эффективная тактовая частота памяти | 10,008 MHz | vs | 1,890 MHz | Больше чем в 5.2x раз выше эффективная тактовая частота памяти |
|---|---|---|---|---|
| Выше тактовая частота памяти | 1,251 MHz | vs | 945 MHz | Больше чем на 30% выше тактовая частота памяти |
| Существенно ниже энергопотребление | 150W | vs | 295W | Приблизительно на 50% ниже энергопотребление |
Модельный ряд
Модельный ряд процессоров Intel Core 11th Gen (Rocket Lake-S) насчитывает суммарно 19 моделей с уровнем TDP от 35 Вт до 125 Вт и представлен сериями Core i5, Core i7 и Core i9. «Ай-пять» как и прежде 6-ядерные/12-поточные, Core i7 тоже без изменений, 8-ядерные/16-поточные, а вот количество ядер Core i9 было сокращено с 10 до 8.
На фоне одинакового количества ядер у i7 и i9 вполне резонно возникает вопрос: если нет разницы, то зачем платить больше? Но разница есть. Только Core i9 (кроме энергоэффективного i9-11900T) поддерживают технологию Thermal Velocity Boost. Она позволяет процессу автоматически повышать частоту одного или нескольких ядер до значений больших, чем при обычном Turbo Boost. При максимальных частотах процессор работает только если температура менее 70 градусов. Проще говоря, нужна либо очень качественная «водянка», либо до заявленных 5,2-5,3 ГГц будут так, лишь «прострелы» на непродолжительное время.
Если говорить более точно, Core i7-11700K без поддержки TVB как максимум на одном ядре работает при частоте 5 ГГц и 4,6 ГГц для всех ядер, а Core i9-11900K благодаря TVB может 5,3/4,8 ГГц соответственно. Стоят ли эти три сотки МГц доплаты в $140, не лучше ли взять i7-11700K, докинуть разницу в систему охлаждения, да подразогнать? – вопрос конечно хороший. Если, конечно, для флагмана Intel не отбирает кристаллы самого лучшего качества. Кроме того, i9 получили новый Adaptive Boost, позволяющий все ядра поднимать до 5,1 ГГц с тепловым порогом до 100 градусов.
Плохая новость в том, что тенденция переломилась, и Intel-овские ядра снова начали не дешеветь, а дорожать. Благо, не все модели, и не сильно. К примеру, за топовый Core i9-11900K(F) просят на $51 больше, чем за Core i9-10900K(F). На $25 подорожали Core i7-11700K(F). А вот цены на Core i5 остались доллар в доллар прежние.
Приятно, что Intel решила не окупать затраты на разработку интегрированной графики Xe на покупателях. Как и прежде, графическое ядро оценивается в ~$25. Такая дельта была между, к примеру, i5-10600К и i5-10600КF, и такая же осталось между i5-11600К и i5-11600КF.
Модели серии Core i3 и Pentium, насчитывающие 2-4 ядра, были лишь минорно обновлены 100-мегагерцовой прибавкой по частоте, да и вообще это не истинные «ракетные озёра», а эдакий Comet Lake Refresh. Эти CPU остались на прежней архитектуре Skylake, и не получили ни обновленный контролер памяти, ни новое видеоядро, и поддержки PCI-E 4.0 тоже нет.
Мы заполучили инженерные образцы процессоров. В плане частот и прочих характеристик они полностью идентичны розничным магазинным образцам, но их фотографиями нельзя делиться. Будем считать, что вот это они:
Источник изображения: Techpowerup
