5 ошибок при выборе видеокарты
В целом, ища как подобрать видеографический ускоритель для ноутбуков либо ПК, пользователи совершают одинаковые оплошности, из которых стоит отметить главные 5.
Ошибка №1. Ключевая характеристика – емкость видеопамяти
«Чем больше, тем мощнее» – именно так рассуждает большинство юзеров. Солидная емкость памяти это, разумеется, отлично, однако если данная характеристика не главная. Функционирование графического ускорителя основано на множестве других особенностей, таких как:
- Модель процессора;
- Частота чипа;
- Частота памяти;
- Разрядность шины;
- Разрядность ОЗУ.
Явный пример того: сравнение GT-8600 с емкостью памяти в 512 МБ с GT-8800, у которой ОЗУ 256 МБ. Емкость памяти первой платы больше, однако каждая другая характеристика устройства проигрывает в мощности второй, что в конечном результате значит, что шустрее будет функционировать вторая.
Кроме того, стоит уделить должное внимание тому, что пользователю не нужна вспомогательная память, если он не будет играть на чересчур максимальных разрешениях, к примеру, 1920х1080 и дальше
Ошибка №2. Приобретение устройства нового поколения вместо старого
Основа этих действий следующая: «Если карточка новая, то она шустрее!» В некоторых случаях, это разумеется правда, однако не всегда. Дело в том, что торговые точки предрасположены к снижению стоимости на старые поколения, и избавлению от «древнего» резерва продукции, гарантируя возможность приобретения новой. Следовательно, если провести тестирование устройств единого сегмента стоимости, но различного поколения, получается так, что по производительности побеждает устройство более «древнее».
Ключевая оплошность, которую совершает большая часть пользователей, заключается в том, что во время покупки графического ускорителя они неверно расшифровывают его код цифрового типа. Большинство юзеров считает, что 4*** плата от AMD-ATI в любом случае шустрее, нежели 3*** карточка, однако это не правда и, к примеру, Radeon 3870 обгонит по всем признакам Radeon 4350 и, вдобавок будет шустрее, нежели Radeon 4650.
Ошибка №3. Отсутствие внимания на вместимость системника и мощность БП
К примеру, у пользователя получилось избежать первых 2-х оплошностей, и он собирается приобретать GeForce GTX-280, чтобы играть в любимые игры, но в итоге получается, что это устройство не помещается в системник. Такое случается, когда у юзера есть компактный системный блок стандарта HTPC.
В связи с этим, перед покупкой графического ускорителя необходимо померить место, которое свободно для видеокарты и, в процессе приобретения осуществить проверку длины платы.
Ошибка №4. Инсталляция мощного ускорителя в ОС со слабым ЦП
Например, у пользователя есть новенькая Radeon 4870X2, и он решительно настроен покорить виртуальную реальность. Однако то, что он видит на дисплее совершенно несхоже с описаниями того, что было прочитано в сетевых обзорах.
Это потому что столь производительный чип карточки не способен сбалансированно по мощности работать со слабым ЦП, например, E4300 от Intel. Пользовательский ЦП будет отставать от графического ускорителя и, разумеется, его мощность будет понижена.
Необходимо пытаться соблюдать равномерность шустрости ЦП с видеографической картой. Если у юзера, для примера, установлена плата среднего сегмента (GTX-9800), то в идеале надо совместить ее со средним ЦП (E7400 или похожий).
Ошибка №5. Приобретение устройства, которое обгоняет по свойствам игровые требования
К примеру, если юзер играет в CS 1.6 либо WoW и остальные игры, дата выхода которых более нескольких лет назад, то, скорее всего, нет нужды в карте нового поколения с невероятной мощностью. Вдобавок если пользователь играет на дисплее, диагональ которого 17 либо 19 дюймов, то он, скорее всего, так же не нуждается в премиальной плате.
Это равносильно тому, что человек приобретает «Феррари», чтобы добираться до работы лишь потому, что он желает больше л.с., хотя можно было бы обойтись и простенькой «Тойотой». Пользователь лишь «выбросит на ветер» массу средств на приобретение платы, затраты энергии и, в случае полного апгрейда, на ЦП и прочие комплектующие.
Часть юзеров не согласны с этой точкой зрения и считают, что это классно – обладать резервом производительности для последующих игр. Но суть в том, что когда новинка игровой индустрии увидит свет, то старенький графический ускоритель в любом случае способен ее запустить, может быть на куда меньших параметрах графики, а ускорителей, которые смогут гарантировать, куда лучшее функционирование за те же деньги, скорее всего, еще не будет на рынке.
Холод и тишина, обзор и тестирование видеокарты Sapphire Radeon HD 7770 Vapor-X OC Edition
06.06.2012 19:00
Slayer Moon
| Оглавление |
|---|
| Холод и тишина, обзор и тестирование видеокарты Sapphire Radeon HD 7770 Vapor-X OC Edition |
| Конфигурация тестового стенда |
| Игровые тесты |
| Синтетические тесты |
| Энергопотребление видеокарты Sapphire Radeon HD 7770 Vapor-X OC Edition |
| Уровень шума |
| Разгон видеокарты Sapphire Radeon HD 7770 Vapor-X OC Edition |
| Выводы |
Конфигурация тестового стенда
| Тестовый стенд | |
|---|---|
| Процессор: | Intel Core i7-3770K @ 4.7 ГГц(Ivy Bridge, 8192КБ кеша) |
| Материнская плата: |
ASUS Maximus V Gene Intel Z77 |
| Оперативная память: | 2x 4096МБ Corsair Vengeance PC3-12800 DDR3 @ 1600 МГц 9-9-9-24 |
| Накопитель: | WD Caviar Blue WD5000AAKS 500ГБ |
| Блок питания: | Antec HCP-1200 1200 ватт |
| ОСь: | Windows 7 64-бит SP1 |
| Версии драйверов: |
NVIDIA: 296.10 GTX 680: 301.24 ATI: Catalyst 12.3 |
| Монитор: | LG Flatron W3000H 30″ 2560×1600 |
Далее говорится, что все бенчмарки были запущены на максимальных настройках графики, при следующих разрешениях и с выставленным определённым образом антиалиасингом:
- 1280 x 1024, 2x АА. Стандартные настройки графики для мониторов с диагональю 17″ — 19″
- 1680 x 1050, 4x АА. Стандартные настройки графики для мониторов с диагональю 19″ — 22″
- 1920 x 1200, 4x АА. Стандартные настройки графики для мониторов с диагональю 22″ — 26″
- 2560 x 1600, 4x АА. Стандартные настройки графики для мониторов с диагональю 30″ и выше
- 5760 x 1080, 4x AA. Типичное разрешение в мультимониторной конфигурации.
<< Предыдущая — Следующая >>
| Последние материалы на сайте: |
|
⇡#Производительность, игровые тесты
Crysis Warhead (DirectX 10)
- HD 7770 на референсных частотах уступает даже младшему из двух Radeon предыдущего поколения — HD 6790.
- При максимальном разгоне HD 7770 опережает HD 6790, лишь немного отстает от HD 6850. Примерно на таком же уровне находится GeForce GTX 560.
- Даже на минимальных частотах HD 7770 заметно быстрее, чем GeForce GTX 550 Ti.
Metro 2033 (DirectX 11)
В отличие от прочих, и более современных, игр Metro 2033 на максимальных настройках не по зубам адаптерам среднего уровня, особенно с объемом памяти 1 Гбайт и меньше. Только GeForce GTX 560 в модификации Palit показывает более-менее приемлемый FPS в режиме 2560х1440 благодаря 2 Гбайт GRAM.
- При разрешении 2560х1440 результат Radeon HD 7700 — 5 FPS и меньше, при любых тактовых частотах. Но у остальных карт, за исключением GTX 560, все еще хуже.
- При разрешении 1920х1080 HD 7770 на референсных частотах примерно соответствует карте HD 6790. HD 6850 показал неожиданно низкий результат.
- Даже с максимальным разгоном HD 7770 уступает адаптеру GeForce GTX 560.
- На любых частотах HD 7770 значительно превосходит GTX 550 Ti.
DiRT 3 (DirectX 11)
- HD 7770 на референсных частотах показал результат на уровне HD 6850, заметно опередив HD 6790 и GeForce GTX 550 Ti.
- При максимальном разгоне HD 7770 лишь немного отстает от GeForce GTX 560.
Crysis 2 (DirectX 11)
- Даже на референсных частотах HD 7770 имеет заметное преимущество перед HD 6850 и HD 6790, не говоря уже о GeForce GTX 550 Ti.
- HD 7770 на частотах от XFX соответствует GeForce GTX 560 и немного опережает последний при максимальном разгоне.
Battlefield 3 (DirectX 11)
- Даже на референсных частотах HD 7770 опережает карты HD 6850 и HD 6790 (в режиме 2560х1440 разница между последними минимальна).
- GeForce GTX 550 Ti безнадежно отстает от HD 7770 с референсными частотами при разрешении 2560х1440. При 1920х1080 разница уже не столь велика.
- При максимальном разгоне HD 7770 выходит на уровень GeForce GTX 560.
Batman: Arkham City (DirectX 11)
- На референсных частотах HD 7770 опередил HD 6790 и немного отстал от HD 6850.
- Даже на референсных частотах HD 7770 гораздо быстрее, чем GeForce GTX 550 Ti, и находится на одном уровне с GTX 560.
- Разогнанный HD 7770 — безоговорочный лидер в этом тесте.
The Elder Scrolls 5: Skyrim (DirectX 9)
- При разрешении 1920х1080 HD 7770 соответствует адаптеру HD 6790, но уступает HD 6850. В режиме 2560х1440 все три карты имеют примерно одинаковый FPS.
- HD 7770 на референсных частотах гораздо быстрее, чем GeForce GTX 550 Ti.
- Полностью разогнанный HD 7770 приближается к уровню GeForce GTX 560.
Call of Duty: Modern Warfare 3 (DirectX 9)
- Radeon HD 7770 на референсных частотах немного не дотянул до HD 6850, но опережает HD 6790.
- HD 7770 с разгоном от XFX примерно соответствует HD 6850.
- Максимально разогнанный HD 7770 догнал и перегнал GeForce GTX 560.
- GeForce GTX 550 Ti новинке не конкурент.
Преимущества
Причины выбрать AMD Radeon RX 560
- Видеокарта новее, разница в датах выпуска 5 year(s) 2 month(s)
- Частота ядра в режиме Boost на 20% больше: 1200-1275 MHz vs 1000 MHz
- Скорость текстурирования в 2040 раз(а) больше: 81.60 GTexel/s vs 40 GTexel / s
- Количество шейдерных процессоров на 60% больше: 1024 vs 640
- Более новый технологический процесс производства видеокарты позволяет её сделать более мощной, но с меньшим энергопотреблением: 14 nm vs 28 nm
- Примерно на 56% меньше энергопотребление: 60-80 Watt vs 125 Watt
- Максимальный размер памяти больше в 4 раз(а): 4 GB vs 1 GB
- Частота памяти в 6.2 раз(а) больше: 7000 MHz vs 1125 MHz
- Производительность в бенчмарке PassMark — G3D Mark примерно на 66% больше: 3628 vs 2181
- Производительность в бенчмарке PassMark — G2D Mark примерно на 9% больше: 504 vs 462
- Производительность в бенчмарке Geekbench — OpenCL в 4.1 раз(а) больше: 57671 vs 14089
- Производительность в бенчмарке CompuBench 1.5 Desktop — Face Detection (mPixels/s) примерно на 68% больше: 56.81 vs 33.836
- Производительность в бенчмарке CompuBench 1.5 Desktop — Ocean Surface Simulation (Frames/s) примерно на 53% больше: 775.281 vs 506.712
- Производительность в бенчмарке CompuBench 1.5 Desktop — T-Rex (Frames/s) примерно на 53% больше: 4.602 vs 3.01
- Производительность в бенчмарке CompuBench 1.5 Desktop — Video Composition (Frames/s) примерно на 29% больше: 64.428 vs 49.787
- Производительность в бенчмарке CompuBench 1.5 Desktop — Bitcoin Mining (mHash/s) примерно на 67% больше: 257.062 vs 153.657
- Производительность в бенчмарке GFXBench 4.0 — Car Chase Offscreen (Frames) примерно на 77% больше: 6571 vs 3707
- Производительность в бенчмарке GFXBench 4.0 — Car Chase Offscreen (Fps) примерно на 77% больше: 6571 vs 3707
- Производительность в бенчмарке 3DMark Fire Strike — Graphics Score в 2.6 раз(а) больше: 1840 vs 711
| Характеристики | |
| Дата выпуска | 18 April 2017 vs 15 February 2012 |
| Частота ядра в режиме Boost | 1200-1275 MHz vs 1000 MHz |
| Скорость текстурирования | 81.60 GTexel/s vs 40 GTexel / s |
| Количество шейдерных процессоров | 1024 vs 640 |
| Технологический процесс | 14 nm vs 28 nm |
| Энергопотребление (TDP) | 60-80 Watt vs 125 Watt |
| Максимальный размер памяти | 4 GB vs 1 GB |
| Частота памяти | 7000 MHz vs 1125 MHz |
| Бенчмарки | |
| PassMark — G3D Mark | 3628 vs 2181 |
| PassMark — G2D Mark | 504 vs 462 |
| Geekbench — OpenCL | 57671 vs 14089 |
| CompuBench 1.5 Desktop — Face Detection (mPixels/s) | 56.81 vs 33.836 |
| CompuBench 1.5 Desktop — Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 775.281 vs 506.712 |
| CompuBench 1.5 Desktop — T-Rex (Frames/s) | 4.602 vs 3.01 |
| CompuBench 1.5 Desktop — Video Composition (Frames/s) | 64.428 vs 49.787 |
| CompuBench 1.5 Desktop — Bitcoin Mining (mHash/s) | 257.062 vs 153.657 |
| GFXBench 4.0 — Car Chase Offscreen (Frames) | 6571 vs 3707 |
| GFXBench 4.0 — Car Chase Offscreen (Fps) | 6571 vs 3707 |
| 3DMark Fire Strike — Graphics Score | 1840 vs 711 |
Причины выбрать AMD Radeon HD 7770 GHz Edition
- Производительность с плавающей точкой в 492.3 раз(а) больше: 1,280 gflops vs 2.6 TFLOPs
- Производительность в бенчмарке GFXBench 4.0 — Manhattan (Frames) примерно на 23% больше: 4524 vs 3688
- Производительность в бенчмарке GFXBench 4.0 — T-Rex (Frames) в 4.4 раз(а) больше: 14630 vs 3352
- Производительность в бенчмарке GFXBench 4.0 — Manhattan (Fps) примерно на 23% больше: 4524 vs 3688
- Производительность в бенчмарке GFXBench 4.0 — T-Rex (Fps) в 4.4 раз(а) больше: 14630 vs 3352
| Характеристики | |
| Производительность с плавающей точкой | 1,280 gflops vs 2.6 TFLOPs |
| Бенчмарки | |
| GFXBench 4.0 — Manhattan (Frames) | 4524 vs 3688 |
| GFXBench 4.0 — T-Rex (Frames) | 14630 vs 3352 |
| GFXBench 4.0 — Manhattan (Fps) | 4524 vs 3688 |
| GFXBench 4.0 — T-Rex (Fps) | 14630 vs 3352 |
На что обратить внимание или критерии выбора видеокарты
Во время покупки графической карты для компьютера уделяют должное внимание трем характеристикам:
- Частота шины;
- Тип ОЗУ;
- Объем памяти.
Емкость для большей части новых игр нужно выбирать не менее 4 ГБ, а для работы игровых программ на предельных параметрах и резерва на пару-тройку предстоящих лет рекомендуется приобретать модель на 6 либо 8 ГБ
Частота для не очень продвинутого юзера имеет важность при выборе между устройствами с аналогичными остальными параметрами
Очередной значимый критерий – сколько стоит девайс. Большинство юзеров не рассчитывают покупать видеокарту больше, чем за 10-13 тысяч рублей. Поклонникам игр необходимо выбирать решения за 13 000-33 000 рублей. Самые дорогостоящие видеочипы способны позволить себе только собственники аналогичных по мощности дорогих персональных компьютеров.
Остальные характеристики, которым следует уделить должное внимание во время покупки устройства это:
- Габариты видеокарты. Самые хорошие девайсы обладают большими размерами и способны уместиться далеко не в каждой оболочке. Стоит отметить, что для материнских плат и «системников» типа mini-ATX качественное устройство выбрать почти нереально, поэтому придется отказаться либо от графического ускорителя, либо от оболочки.
- Наличие и число разъемов. Целесообразно, чтобы слот на устройстве совпадал с таким же на дисплее. Стоит отметить, что в количестве поддерживаемых мониторов заключается то, сколько дисплеев допускается синхронно соединить с компьютером.
- Какой фирмы лучше? Изготовители видеокарт предпочитают одну из двух популярных торговых марок – AMD либо Nvidia, а юзеры руководствуются при выборе определенного решения собственными пожеланиями и отзывами из интернета. Как показывает статистика, продукцию бренда Radeon принято считать недорогой, а популярность моделей GeForce обуславливается большим количеством видеопроцессоров с топовыми значениями и с низким энергопотреблением;
- Совместимость с системной платой, на которой может и не быть контроллера PCI Express 3.0. В такой ситуации приобретение устройства с этим контроллером будет нелогичным. Стоит отметить, что для «древних» компьютеров совершенно нет смысла приобретать любую из рассмотренных в обзоре моделей.
- Система охлаждения. Для производительного чипа рекомендуемое количество вентиляторов – 2-3 и больше (либо, если применяется активно-пассивная технология – из одного вентилятора и одного радиатора).
- Рекомендуемая мощность питания. Эта характеристика заключается в необходимости питания самого видеографического ускорителя и остальных составляющих. Для обыкновенного компьютера такая мощность должна быть не меньше, чем 350 Вт, а для дизайнера рекомендовано ставить БП с мощностью в рамках 400-600 Вт для комфортабельной работы в тяжеловесных программах.
