Обзор и тестирование видеокарты XFX RADEON R9 380X DD BLACK EDITION OC 1030MHZ 4GB DDR5 на AMD Radeon R9 380X

Важные особенности данной статьи

В данной статье будет рассматриваться несколько ценовых категорий, а в некоторых категориях и подкатегории в связи с тем, что возможности у всех разные и любой из предложенных вариантов будет точно подходить под ваш бюджет.
Будут рассмотрены только новые процессоры, которые доступны в продаже.
Цены будут взяты средними значениями по Яндекс-маркету, регион — Москва. В вашем городе цены могут отличаться.
Все процессоры будут отсортированы по возрастающей цене, но не всегда возрастающей производительности, всё будет зависеть от вашего выбора материнской платы и оперативной памяти.
В каждой ценовой категории будет выбор для «фанатского корпуса» и оптимальный выбор за данную цену.
Процессоры будем рассматривать, как наиболее дешевые, которые подходят для офисной работы, так и более дорогие, которые подойдут даже самому искушенному пользователю.
У Intel будет рассмотрен сокет LGA1200, у AMD — AM4.
Стоит ли брать текущие процессоры AM4? Стоит. Мы с вами ждём обновление линейки 5X00 в виде версий XT, если такие будут, но в связи с текущей ситуацией, если у вас есть возможность купить, а если ещё и по привлекательной цене, то не стоит от такой возможности отказываться.
Рассмотрим только настольный сегмент, исключая HEDT платформу в связи с тем, что она стоит совершенно других денег и направлена на узкий круг задач.
Как ориентироваться в статье? Если вы используете определенную платформу Intel или AMD, то вам достаточно выбрать категорию и остановится в ней на нужном процессоре; если же вы направлены на оптимальный выбор, исходя из ваших задач, то советую прочитать текст после основных цен.

После перечисленных особенностей приступим к выбору процессора.

Нарушение производительности

Прежде чем подвести итоги, давайте проведем несколько сравнений производительности. Ryzen 5 4600H значительно быстрее, чем Core i5-9300H, в большинстве рабочих нагрузок, что, как мы подозреваем, также будет в случае с Core i5-10300. Многопоточная производительность почти вдвое выше благодаря количеству ядер и преимуществу в эффективности, которое имеет AMD, но даже при однопоточной производительности мы наблюдали лучшую производительность в большинстве случаев. Для частых случаев использования, таких как декомпрессия, криптография, загрузка приложений, просмотр веб-страниц и небольшая производительность, 4600H был более быстрым процессором.

Ryzen 5 4600H также обычно быстрее, чем Core i7-10750H, процессор более высокого уровня от Intel, который имеет ту же шестиядерную компоновку. В многопоточных рабочих нагрузках 4600H был на 20–30 процентов быстрее, а также показал лучшие результаты в некоторых тестах с меньшим количеством потоков. Однако с тактовой частотой 10750H, работающей в высоком диапазоне 4 ГГц для пакетных приложений, а также с отличной однопоточной производительностью и более высоким кешем, процессор Core i7 может занять вершину производительности в нескольких тестах.

Похожая история и с Core i7-9750H, хотя в тех областях, где Intel побеждает, разница ближе, чем мы только что видели. Мы думаем, что можно с уверенностью сказать, что AMD обеспечивает лучшую производительность при том же количестве ядер с процессорами для ноутбуков этого поколения.

Ryzen 5 4600H не уступает восьмиядерному Core i7-10875H в многоядерных тестах. Фактически, Ryzen 5 4600H может быть на 10 процентов быстрее. Однако с превосходной однопоточной производительностью и более высокими тактовыми частотами существует множество рабочих нагрузок, в которых Ryzen 5 4600H не быстрее.

В прошлом мы упоминали, что Ryzen 7 3750H был не очень хорошим процессором для ноутбуков, и это довольно четко показано на примере роста производительности, которого AMD смогла добиться при переходе на Zen 2. Ryzen 5 4600H уничтожает флагман AMD по сравнению с предыдущим — gen, иногда получая прирост производительности на 100%, что звучит почти нелепо.

Что касается того, как Ryzen 5 4600H сочетается с Ryzen 7 4800H, неудивительно, что вариант Ryzen 5 отстает. Вообще говоря, 4600H на ~ 20% медленнее для многопоточных задач и на 4-8% медленнее для однопоточных. Что впечатляет, так это то, что при том же диапазоне мощности 45 Вт с такими же характеристиками разгона AMD может добавить на 33% больше ядер, что примерно на 30% повысит производительность при переходе с 4600H до 4800H.

Компоненты с большим числом ядер обычно более эффективны в мобильных форм-факторах, поскольку они занимают более выгодное положение на кривой напряжения и частоты, но AMD делает все возможное, чтобы превзойти то, что обычно возможно. Вероятно, это результат объединения и простого использования кремния более высокого качества для 8-ядерных чипов. И хотя 4600H находится в меньшем количестве, он по-прежнему обеспечивает гораздо лучшую производительность, чем другие процессоры этого класса.

Вердикт

Трудно не впечатлиться тем, что AMD предлагает этому поколению APU Ryzen Mobile. Ryzen 7 4800H обеспечивает от 30 до 40 процентов преимущество в многоядерной производительности по сравнению с текущими высокопроизводительными 8-ядерными процессорами Intel, и хотя это задает правильный тон для Zen 2 на ноутбуках, мы считаем, что Ryzen 5 4600H является самым впечатляющим из связка.

Этот шестиядерный ЦП предлагает преимущество в производительности по сравнению с четырехъядерными процессорами Intel Core i5, что просто неслыханно для мобильных устройств. Нечасто можно увидеть двукратное увеличение производительности в одном ценовом классе, не говоря уже о форм-факторах ноутбука с ограниченным энергопотреблением.

Проще говоря, Ryzen 5 4600H намного превосходит свой класс, часто сопоставляя или превосходя процессоры Intel Core i7, особенно Core i7-10750H.

Проще говоря, Ryzen 5 4600H намного превосходит свой класс, часто не уступая или превосходя процессоры Intel Core i7, особенно Core i7-10750H. Intel, возможно, была немного ошеломлена, предложив только четырехъядерный процессор в Core i5-10300H. Конечно, линейка Core i5 не очень популярна у OEM-производителей, но независимо от того, конкурирует ли Ryzen 5 4600H с линейкой Core i5 или Core i7, AMD по-прежнему выходит на первое место в большинстве рабочих нагрузок.

Наконец, насколько хорошо Ryzen 5 4600H будет работать на практике, будет во многом зависеть от системы, в которую он интегрирован. В бюджетных системах, которые его используют, процессор не будет проблемой, но ограничения производительности могут быть связаны с конфигурациями памяти или графического процессора, как в случае с этой системой Asus TUF, которая, по нашим оценкам, будет ориентирована на ценовую категорию 900-950 долларов.

Ryzen 5 4600H достаточно мощный, чтобы поднимать интересные вопросы о конфигурациях ноутбуков. В большинстве случаев OEM-производители предлагают обновления Core i7 для любых моделей, превышающих базовые, потому что четырехъядерные процессоры Intel не так хороши. Но нужен ли Core i7 или даже Ryzen 7 для систем начального и среднего уровня? Могут ли OEM-производители предложить, скажем, GTX 1660 Ti в сочетании с Ryzen 5 4600H за меньшие деньги, чем аналогичный ноутбук с процессором более высокого уровня? В конечном итоге это может стать фантастическим балансом в бюджетном пространстве между ценой, производительностью процессора и графического процессора.

Обзоры и тесты Ryzen

Четыре поколения Ryzen в одном тесте: от Zen через Zen+ и Zen 2 до Zen 3 (3DNews)
Игровое тестирование процессоров AMD Ryzen 9 5950X и Ryzen 9 5900X: в шаге до Олимпа (Overclockers.ua)
Обзор процессоров Ryzen 9 5950X и Ryzen 9 5900X на архитектуре Zen 3, в которой AMD починила игровую производительность (3DNews)
Сравнение AMD Ryzen 9 5900X против Ryzen 9 3900XT и Core i7-10700K: архитектура Zen 3 в деталях (GECID)
Тестирование процессоров AMD Ryzen 9 5900X и Ryzen 5 5600X: новая микроархитектура Zen3 и все та же платформа АМ4 (IXBT)
Тест и обзор AMD Ryzen 9 5950X и Ryzen 7 5800X на Zen 3 (Hardwareluxx)
Тест и обзор AMD Ryzen 9 5900X и Ryzen 5 5600X (Hardwareluxx)
Обзор и тестирование процессора AMD Ryzen 3 PRO 4350G. Сравнение с Ryzen 5 3500X, Ryzen 3 3300X, Ryzen 3 3100 и Intel Core i3-10300 (Overclockers.ua)
Обзор и тестирование процессоров AMD Ryzen 3 3100 и Ryzen 3 3300Х. Сравниваем с Ryzen 5 2600, Intel Core i7-6700K, Core i7-2600K и FX-8320 (Overclockers.ua)
Тестируем AMD Ryzen 3 3300X против Intel Core i3-9350KF (Overclockers.ru)
Обзор процессоров AMD Ryzen 5 3500X и Ryzen 5 3500: эксклюзивные Zen 2 для России и Китая (3DNews)
AMD теперь и в ноутбуках: изучаем ноутбук ASUS с 8-ядерным Ryzen Ryzen 7 4800H (3DNews)
Тест и обзор: Athlon 3000G — слабое подобие Ryzen (Hardwareluxx)
Обзор шестиядерных процессоров AMD Ryzen 5 3600X и Ryzen 5 3600 (3DNews)
Тестирование процессоров Ryzen Threadripper 2950X и 2990WX (второе поколение Ryzen Threadripper) (IXBT)

Видеообзоры и сравнительные тесты

Тест Ryzen 5950X и 5900X, новый король в играх
AMD Ryzen 7 5800X против Ryzen 7 3800XT, Ryzen 9 5900X и Core i7-10700K
Какая разница между Ryzen 7 5800X, Intel i9-10850K и i9-10900K в играх и рабочих приложениях
Обзор Ryzen 5 5600X — лучший процессор для игр?

Итоги обзоров

Обзоры Ryzen свидетельствуют о рекордной производительности этих процессоров в задачах, задействующих больше восьми потоков обработки команд. В современных играх «Райзен» 5000-й линейки в основном опережают конкурентов от Intel.

Отзывы обозревателей о Ryzen можно подытожить так:

Какой Ryzen из бюджетного и среднего сегмента выбрать в 2020 году?

Из четырехъядерных: Ryzen 3 3300X. Это самое привлекательное предложение в своем ценовом сегменте, особенно для игр.

Из шестиядерных: Ryzen 5 3500X (подешевле) и Ryzen 5 5600X (подороже).

Производительность

Учитывая функциональное оснащение Radeon R9 380X, еще до практических тестов несложно было предположить, что новинка окажется несколько производительнее Radeon R9 380.

В ценовом сегменте $200–250 очевидным соперником новинки AMD является GeForce GTX 960. Данному решению от NVIDIA вполне достойным оппонентом была уже Radeon R9 285. Модель Radeon R9 380 только упрочнила позиции разработчика. Решение AMD демонстрировало чуть большую производительность в большинстве ситуаций. Очевидно, что Radeon R9 380X должна закрепить успех компании в среднем классе.

По результатам замеров, Radeon R9 380X с референсными частотами оказывается на 5–10% расторопнее Radeon R9 380. Конечно, прирост есть, но все же это не радикальное улучшение производительности. Многие модели получат заводской разгон и это несколько улучшит ситуацию. Что же касается противостояния с GeForce GTX 960, то в штатном режиме «иксовая» версия адаптера с полновесным чипом Tonga имеет существенное преимущество. GeForce GTX 960 удается противостоять Radeon R9 380X только в проектах, разрабатываемых при поддержке калифорнийцев.

Впрочем, для решения NVIDIA не все так плохо, когда речь заходит о работе в форсированном режиме. GM206 имеет очень хороший частотный потенциал. После тюнинга, при содействии GPU Boost, чип непринужденно берет планку в 1500 МГц.

от 10 000 до 15000 рублей

В данной категории мы разделим наш выбор на 2 лагеря: процессоры без видеоядра с необходимостью покупки дискретной видеокарты или с видеоядром, как вариант использования компьютера без видеокарты.

Среди процессоров без видеоядра у Intel выбор падает на Intel Core i3-10100F, OEM — 12290 руб.
или Intel Core i5-10400F – 15450 руб. Секундочку, но средняя цена 10400F вышла за пределы 15000 руб и уже не подходит для данной категории. Да, но в данном случае переплата будет стоить своих денег, а если вы ещё найдёте данный процессор по минимальной цене порядка 13000 рублей, то данный выбор не оставляет и шанса 10100F. Для 10100F выбрана OEM версия, как наиболее дешёвая на текущий момент, на него можно поставить охлаждение от 65 до 100 Вт. Например, Deepcool ICE EDGE MINI FS V2.0 — 720 руб. Для 10400F выбор за вами, всё будет зависеть от конечной стоимости между BOX и OEM версией. Если разница незначительна, то можно склониться в пользу BOX версии. Для охлаждения данного процессора хватит аналогичного решения как для 10100F, ну а если вы хотите немного холоднее, то можно взять и Deepcool GAMMAXX 400.

Хорошо, но что же тогда выбрать? Если вы смотрите в сторону игр и боретесь за каждый FPS, а также общей производительностью, то оптимальным выбором будет Intel Core i5-10400F. Если же вы хотите сэкономить и не гонитесь за играми и количеством FPS в них, то ваш выбор — это AMD Ryzen 5 3500X.

Данная категория — отличный выбор для того, кто использует компьютер для игр и имеет в наличии производительную дискретную видеокарту.

Теперь перейдём к процессорам со встроенной графикой.

Среди процессоров с видеоядром у Intel выбор падает на Intel Core i3-10105, BOX — 14680 руб.
Конечно, можно взять OEM версию и недорогой кулер, способный отвести от 65 до 100 Вт, особенно если стоимость OEM будет значительно ниже BOX.

Среди процессоров с видеоядром у AMD выбор падает на AMD Ryzen 3 4300GE, OEM — 14200 руб.
или AMD Ryzen 3 3200G — 14430 руб. В целом оба варианта по производительности примерно на одном уровне, но с точки зрения архитектуры AMD Ryzen 3 4300GE выглядит более предпочтительным вариантом. Опять же, если вы найдёте недорогой вариант BOX до 15000 руб., то можно приобрести его. Если же вы берёте OEM версию, то в обоих случаях вам хватит охлаждения от 65 до 100 Вт или же чуть лучшее для более низких температур. Варианты упоминались выше в статье.

Хорошо, что же тогда выбрать из процессоров с видеоядром? Самым оптимальным выбором в данной категории является AMD Ryzen 3 4300GE, у него более производительное видеоядро и в целом многопоточная производительность выше, чем у i3-10105.

от 30 000 до 40 000 рублей

Чем выше категория, тем больше разброс цен. Кроме этого, оптимального выбора от 30000 до 35000 — нет. В данной категории запасайтесь мощными материнскими платами на базе LGA1200 z490 (10 серия Intel) или z590 (10 и 11 серия Intel) и AM4 x570 или b550 и хорошими системами охлаждения: огромными башенными кулерами или системами водяного охлаждения, потому как отводить нам тепла придётся много.

Начнём с процессоров AMD. В данной категории их 2: AMD Ryzen 7 3800X — 33930 руб.
и AMD Ryzen 7 5800X — 38590 руб. Рынок диктует свои условия и мы видим, как 3800X стал дороже 3800XT. В данном случае оптимальным выбором будет 3800XT, а разницу лучше всего вложить, к примеру, в систему охлаждения процессора. 5800X значительно производительнее 3800X и XT версии, при этом он стоит значительно дороже, стоит ли оно того? Посмотрим, что есть у Intel.

У Intel в данной категории выбор падает на Intel Core i9-10900 — 35 600 руб.
и Intel Core i9-10850K — 36620 руб.. Если вы рассчитываете на разгон, то процессор 10850К с разблокированным множителем — ваш выбор. В других случаях для большинства задач подойдёт 10900.

Хорошо, что же тогда будет оптимальным выбором? В данном случае производительность AMD Ryzen 7 5800X, Intel Core i9-10900 и Intel Core i9-10850K в играх находится на примерно одинаковом уровне, но у AMD 8 ядер и 16 потоков, у Intel 10 ядер и 20 потоков, большая многопоточная производительность в большинстве приложений, кроме этого Intel стоит дешевле. Казалось, как мы могли подумать с вами о том, что AMD будет стоить дороже, но действительность такова. Тем самым выбор в пользу Intel.

от 20 000 до 25 000 рублей

Начнём с процессоров Intel. В данной категории нас встречает процессор 11 поколения Intel Core i5-11600KF, BOX — 23210 руб. и с натяжкой 10 поколения Intel Core i7-10700F, OEM — 24100 руб. Цена 10700F указана в среднем за OEM версию. С точки зрения многопоточной производительности 10700F — лучшее решение в сравнении с 11600KF.

У AMD есть выбор между AMD Ryzen 5 3600XT, BOX — 20234 руб., AMD Ryzen 7 PRO 3700, OEM — 22270 руб. и AMD Ryzen 5 5600X, OEM — 24100 руб. Цена 5600X указана в среднем за OEM версию. С точки зрения общей производительности 5600X наиболее удачное решение, но и стоит значительно дороже. AMD Ryzen 7 PRO 3700 же имеет большее количество ядер, более производителен в рабочих задачах.

Что же в конечном итоге выбрать? Если большую часть времени за компьютером вы играете, то выбор в пользу Intel 10700F или на крайний случай Intel Core i5-11600KF; если же предстоит работать со специализированными программами, определёнными вычислениями, то за свою цену AMD Ryzen 7 PRO 3700 — оптимальное решение. Если же вы занимаетесь стримингом, то процессор AMD Ryzen 7 PRO 3700 – минимальный порог вхождения с неплохим качеством стрима.

В данной категории, особенно в разгоне Intel Core i5-11600KF или AMD Ryzen 5 5600X, вы можете использовать самые производительные видеокарты уровня Nvidia Geforce RTX 2080 — 2080TI/3070 — 3090 или AMD Radeon 6800 — 6900XT.

Синтетические тесты: SiSoftware Sandra

Хотя мы уже рассмотрели здесь несколько синтетических бенчмарков, SiSoftware Sandra позволяет легко проверить ключевые аспекты производительности: скорость выполнения арифметических операций, скорость обработки мультимедийных данных, скорость шифрования данных и фактическую пропускную способность памяти. Тесты Sandra разработаны таким образом, что они могут задействовать преимущества любой архитектуры, так что у любого процессора здесь есть возможность блеснуть.

Но здесь нужно оговориться. «Лучший» результат из возможных не обязательно будет коррелировать с производительностью данного чипа в реальных приложениях или других тестах. Это просто демонстрация возможностей, которая к тому же наглядно показывает отличия одной архитектуры от другой.

Multimedia

Как мы уже упомянули, Sandra расставляет процессоры по местам наиболее объективно, и результаты здесь в основном соответствуют тому, что должно быть «в теории». Исключениями стали 6- и 10-ядерный чипы Intel, которые оба проиграли своим ближайшим конкурентам от AMD. 10-ядерный процессор Intel фактически уступил 8-ядерному процессору AMD – такого мы еще не видели за всю историю этого теста, где процессоры Intel всегда были сильнее.

В верхней части турнирной таблицы расположились Threadripper’ы – в правильном порядке, который по ходу этой статьи соблюдался далеко не везде (особенно в тестах с кодированием видео).

Arithmetic

Как выясняется, не только в тесте Multimedia процессоры Intel не могут догнать процессоры AMD – это наблюдается и в тесте Arithmetic. Поскольку этот тест может задействовать преимущества AVX-512, мы ожидали, что i9-10980XE займет более высокое место, чем он занял в итоге. То, что процессор с AVX-512 не смог достать 16-ядерный Ryzen, действительно неожиданный результат.

Cryptography

Мы отметили, что поддержка AVX-512 не помогла процессору i9-10980XE занять высокое место в тесте Arithmetic, но это получилось в тесте Cryptography. В тесте с наиболее сложной криптографической нагрузкой 10980XE сумел опередить 32-ядерный Threadripper AMD. Странно, что 6- и 10-ядерный чипы Intel с треском провалились в тесте AES-256 + SHA-256, но в тесте AES-256 + SHA-512 показали результаты, в большей степени соответствующие ожиданиям.

Memory Bandwidth

Последний тест – один из самых простых. Диаграмма результатов наглядно показывает, что 4-канальные платформы для энтузиастов способны обеспечить гораздо большую пропускную способность памяти, чем массовые 2-канальные. К счастью, между соответствующими платформами AMD и Intel здесь существенной разницы нет.

Тестирование

Тестовый стенд:

Процессор: Intel Core i7-4790K @4,5 ГГц
Процессорный кулер: Corsair H75
Материнская плата: MSI Z97 MPOWER
Накопитель: OCZ Vertex 3, 360 Гбайт
Оперативная память: DDR3-2133, 2x 8 Гбайт
Блок питания: LEPA G1600, 1600 Вт
Периферия: , ROCCAT ARVO, ROCCAT SAVU
Операционная система: Windows 10 х64

Анализ игровой производительности

Перейдем к основному параграфу этого материала. Производитель позиционирует Radeon R9 380X в качестве идеального решения для игр в разрешении WQHD. В принципе, все логично. Архитектура GCN очень отзывчива к росту нагрузки, а без 4 Гбайт памяти в 1440p ловить особо нечего. То ли еще будет, уже начали выходить игры, в которых 2 Гбайт не хватает даже в Full HD.

Для анализа игровой производительности я выбрал 11 современных игр и протестировал XFX Radeon R9 380X в трех разрешениях: Full HD (1920х1080, 1080p), WQHD (2560×1440, 1440p) и Ultra HD (3840×2160, 2160p). Использовались максимальные настройки качества графики (за исключением очень требовательных Assassin’s Creed Unity и Assassin’s Creed Syndicate), но без применения фирменных технологий AMD и NVIDIA (TressFX, HairWorks, God Rays и прочих «фич»). Отметку в 30 FPS будем считать минимально допустимым уровнем играбельности. Все, что ниже — неиграбельно.

Начнем, пожалуй, с самых ресурсоемких приложений современности. А именно с двух версий Assassin’s Creed. Работают они на одном движке, кстати. Это заметно невооруженным взглядом, так как при одинаковом уровне настроек качества графики средний FPS в играх оказался сопоставимым, хотя многие игровые журналисты отмечают, что по качеству изображения Unity выглядит лучше. Понятно, что Assassin’s Creed — это конвейер. Но за год, на мой взгляд, разработчики могли бы и лучше оптимизировать игру, ведь за отведенное время никаких прорывных технологий ни со стороны AMD, ни со стороны NVIDIA не вышло.

Производители

Radeon R9 380X производят следующие компании:

Sapphire
ASUS
Gigabyte,
PowerColor
VisionTek
HIS.

Sapphire Nitro R9 380X 4G D5

Модель получила строгий дизайн, весьма габаритные размеры. Длина видеокарты с СО – 235 мм. Под пластиковым корпусом расположено два 100-мм вентилятора, мощный радиатор, пронизанный четырьмя тепловыми медными трубками. Радиатор оснащен контактной площадкой для транзисторов узла питания. Таким образом он рассчитан для охлаждения всех элементов системы.

Модель Sapphire Nitro получила четыре гигабайта видеопамяти, которые набраны восемью микросхемами Elpida W4032BABG-60-F. По стандартной спецификации для Radeon R9 380X предусмотрена частотная формула 970/5700 МГц (ядро/память). Данная модель функционирует при 1040/6000 МГц, что является весьма серьезным ускореним, поскольку большинство видеокарт данной серии обладают более скромным заводским разгоном. При игровой нагрузке карта прогрелась до 71 °C. Графический процессор удалось разогнать до 1145 МГц. На более высоких частотах отмечено падение стабильности.

AMD Radeon R9 380X

Для новой видеокарты используется графический процессор Antigua с архитектурой GCN 1.2, который также известен как Tonga. Чип изготавливается по нормам 28 нм и содержит порядка 5 млрд. транзисторов. В данном случае применяется полновесная версия GPU, в которой доступны все 2048 вычислительных блоков, которые номинально предусмотрены разработчиками. Чип также имеет 128 текстурных модуля и 32 блока растеризации.

Рекомендованная тактовая частота GPU – 970 МГц и выше. Для видеокарты используется 256-битовая шина памяти. Вопрос ширины магистрали активно начал обсуждаться, как только стало известно, что AMD планирует к выходу R9 380X. Оптимисты настаивали на том, что производитель будет использовать для этой видеокарты 384-битовый интерфейс, но AMD все же предлагает шину с разрядностью 256 бита. Radeon R9 380X оснащается 4 ГБ памяти GDDR5, которая работает на эффективной частоте 5700 МГц. С учетом конфигурации шины, пропускная способность подсистемы локальной ОЗУ в этом случае составляет 184 ГБ/c. Модификации с меньшим объемом памяти не будут предлагаться. При неизменно увеличивающихся требованиях в новых играх к объему буфера, видеокарты с 2 ГБ в среднем классе выглядят уже не столь привлекательно.

	Radeon R9 380X	Radeon R9 380	GeForce GTX 960
Наименование кристалла	Antigua (Tonga)	Antigua (Tonga)	GM206
Техпроцесс производства, нм	28	28	28
Площадь кристалла, мм²	366	366	228
Количество транзисторов, млрд	5,0	5,0	2,94
Тактовая частота GPU, МГц	970	970	1126+
Количество потоковых процессоров	2048	1792	1024
Количество текстурных блоков	128	112	64
Количество блоков растеризации	32	32	32
Память (тип, объем), МБ	GDDR5, 4096	GDDR5, 2048/4096	GDDR5, 2048/4096
Шина памяти, бит	256	256	128
Эффективная тактовая частота памяти, МГц	5700	5500	7010
Пропускная способность памяти, ГБ/c	182	176	112,2
Тепловой пакет (TDP), Вт	190	190	120

Типичное энергопотребление видеокарты заявлено на уровне 190 Вт. Такой же пакет номинально имеет и R9 380. Для подключения дополнительного питания понадобится пара 6-контактных разъемов.

Видеокарта поддерживает API DirectX 12, Vulkan и Mantle, а также весь набор последних графических разработок AMD. В плане функциональности новинка ничем не отличается от Radeon R9 380.

По классификации AMD, видеокарта Radeon R9 380X, как и младшая модель, номинально может использоваться для игр с разрешением 1440p. При этом производитель обещает достаточную производительность, пусть не с максимальным, но высоким качеством графики.

Кодирование данных: Adobe Lightroom, BRAW Speed Test, HandBrake и LameXP

В этом разделе мы рассмотрим еще несколько примеров кодировочной нагрузки. Adobe Lightroom мы начали использовать в качестве бенчмарка сразу после его выхода, но несколько лет назад отложили его в сторону – из-за плохой оптимизации многопоточных режимов. Однако через некоторое время ситуация изменилась, и теперь это приложение на многоядерных процессорах работает вполне эффективно.

В дополнение к Lightroom, мы также провели быстрый тест Blackmagic RAW Speed Test, который наглядно показывает, как процессор справляется с воспроизведением формата BRAW при разных уровнях сжатия. Кроме того, мы провели тест в приложении LameXP – это открытый кодировщик музыкальных форматов, который использует преимущества многоядерных процессоров. Наконец, мы провели тесты в суперпопулярном кодировщике HandBrake.

Adobe Lightroom Classic

Временами даже не верится, что мы проводим тестирования в Adobe Lightroom вот уже почти 14 лет. В течение этого времени мы долго использовали одну и ту же тестовую подборку фотографий, снятых аппаратом Nikon D80. Но недавно один наш друг заметил, что подборка устарела, и обеспечил нас новым комплектом фотографий с высоким разрешением, снятых в формате RAW камерой Canon DSLR. К нашему удивлению, распределение результатов в целом сильно не изменилось, но файлы большего размера дают более интенсивную тестовую нагрузку.

До сегодняшнего дня мы тестировали в Lightroom только пересохранение исходных RAW-фотографий в формате JPG с изменением размера и матированием изображения. В этот раз мы добавили сюда тест с пересохранением RAW в DNG, и хорошо сделали, потому что, как видно из приведенных выше диаграмм, во втором тесте распределение результатов существенно отличается от первого.

В тесте с JPG чипы Threadripper заняли первые три места, а в тесте с DNG они заняли последние три места. По-видимому, перекодирование в формат DNG оптимальным образом задействует число ядер и тактовую частоту процессора, что ставит на первое место 16-ядерный чип 5950X. Забавно, что Threadripper’ы, доминировавшие в JPG, в DNG съехали в самый низ турнирной таблицы

Если вам нужен многоядерный чип, который будет эффективен в Lightroom, обратите внимание на Ryzen 9 5950X или на Core i9-10980XE.

Blackmagic RAW Speed Test

BRAW – это формат, который может в равной мере использовать мощности CPU и GPU, что подтверждают вышеприведенные результаты теста. И снова, первое место занимает не 64-ядерный 3990X, как можно было ожидать, а 32-ядерный 3970X. Но остальные результаты, кроме первых двух мест, распределились вполне ожидаемым образом. Сравнительно бюджетные модели, такие как 8-ядерный 5800X или 10-ядерный 10900K выглядят здесь довольно прилично, но более мощный процессор, конечно, будет заметно эффективнее.

HandBrake

Тесты в HandBrake снова ставят на первую позицию 32-ядерный 3970X. Теперь уже практически очевидно, что, хотя 64-ядерный 3990X в своей области действительно впечатляет, большинство приложений, осуществляющих кодирование данных в различных форматах, лучше идут на более легких процессорах. И нам не терпится посмотреть, изменится ли ситуация в следующем поколении Threadripper, базирующемся на архитектуре Zen 3.

В сегодняшней тестируемой линейке процессоров наиболее выгодным вариантом за свою цену представляется 12-ядерный Ryzen 9 5900X. Он на равных конкурирует с более тяжелым 18-ядерным чипом Intel i9-10980XE.

LameXP

Как человеку, перекодировавшему за годы десятки тысяч музыкальных треков, за тестом типа LameXP мне далеко ходить не надо (даже если я больше не занимаюсь кодированием музыки в таком объеме благодаря стриминговым сервисам). LameXP задействует далеко не все вычислительные потоки, предлагаемые Threadripper’ами, но тем не менее эти процессоры смогли обойти здесь представителей массового сегмента.

Чип 5950X здесь продолжает выступать сильно, но все остальные процессоры, кроме Threadripper’ов, расположились в ожидаемом порядке. В будущем хорошо бы провести в этом приложении тест, задействующий все ядра/потоки, и посмотреть на распределение результатов. Такая нагрузка – с достаточно большим количеством рабочих потоков – также хорошо подошла бы для тестирования накопителей.

Стоит ли покупать процессор с Графическим ускорителем?

Итак, мы уже упоминали, что аббревиатура APU расшифровывается «accelerated processing unit» и была введена компанией AMD в качестве обозначения процессора, в котором основные и графические ядра располагаются на одном чипе. AMD – единственный производитель игровых APU, и несмотря на наличие интегрированной графики в процессорах Intel серии Core, по производительности они не в состоянии конкурировать с новыми APU на базе Vega.

Но, как известно, мастером на все руки быть невозможно, и для APU данная проблема тоже характерна. Они не такие быстрые в вычислительных задачах, как обычные процессоры того же ценового диапазона, а в плане графической производительности большинство из них уступает даже самым дешевым дискретным видеокартам.

Тем не менее, APU остаются непревзойденными в соотношении цена-качество. Зачем тратить 200 долларов на процессор и видеокарту начального уровня, если процессор с графическим ускорителем справится с их задачей за вдвое меньшие деньги? С другой стороны, если вам нужны трехзначные значения частоты кадров, или вы пользуетесь приложениями с большой нагрузкой на процессор, то стоит поискать что-нибудь помощнее.

Итоги

Пополнение в ряду видеокарт среднего класса можно только приветствовать. Широкий ассортимент позволяет подобрать графический адаптер в зависимости от своих предпочтений и финансовых возможностей. Radeon R9 380X хорошо вписывается в текущую графическую линейку AMD. Это видеокарта, обеспечивающая хорошую производительность в играх при разрешении Full HD. При этом 4 ГБ памяти и GPU c увеличенным количеством вычислителей позволяют смелее экспериментировать с режимом 1440p, хотя для тяжелых проектов все же понадобится поиграться с настройками качества. При максимальный производительности уже не всегда будет достаточно, но в режимах с высоким качеством количество кадров/c может быть вполне приемлемым.

Пожалуй, от Radeon R9 380X все же хотелось бы получить несколько большего. 10%-ное преимущество над Radeon R9 380 – хорошее подспорье, но это все же не переход на следующий уровень. Да видеокарта позволяет расправиться над GeForce GTX 960, но решение от NVIDIA все заметно экономичнее, да и стоит дешевле. О возможной конкуренции с Radeon R9 390 или GeForce GTX 970 речь не идет. Это видеокарты другого класса, с заметно более высокой производительностью и ценой.