Сравнение бенчмарков
GPU 1: AMD Radeon RX Vega 11GPU 2: NVIDIA GeForce GT 1030 (Desktop)
| PassMark — G3D Mark |
|
|
| PassMark — G2D Mark |
|
|
| Geekbench — OpenCL |
|
|
| CompuBench 1.5 Desktop — Face Detection (mPixels/s) |
|
|
| CompuBench 1.5 Desktop — Ocean Surface Simulation (Frames/s) |
|
|
| CompuBench 1.5 Desktop — T-Rex (Frames/s) |
|
|
| CompuBench 1.5 Desktop — Video Composition (Frames/s) |
|
|
| CompuBench 1.5 Desktop — Bitcoin Mining (mHash/s) |
|
|
| GFXBench 4.0 — Car Chase Offscreen (Frames) |
|
|
| GFXBench 4.0 — Manhattan (Frames) |
|
|
| GFXBench 4.0 — T-Rex (Frames) |
|
|
| GFXBench 4.0 — Car Chase Offscreen (Fps) |
|
|
| GFXBench 4.0 — Manhattan (Fps) |
|
|
| GFXBench 4.0 — T-Rex (Fps) |
|
|
| 3DMark Fire Strike — Graphics Score |
|
|
| Название |
AMD Radeon RX Vega 11 |
NVIDIA GeForce GT 1030 (Desktop) |
| PassMark — G3D Mark |
2139 |
2607 |
| PassMark — G2D Mark |
537 |
451 |
| Geekbench — OpenCL |
13672 |
10800 |
| CompuBench 1.5 Desktop — Face Detection (mPixels/s) |
42.43 |
36.898 |
| CompuBench 1.5 Desktop — Ocean Surface Simulation (Frames/s) |
404.672 |
170.785 |
| CompuBench 1.5 Desktop — T-Rex (Frames/s) |
3.259 |
1.373 |
| CompuBench 1.5 Desktop — Video Composition (Frames/s) |
56.104 |
18.937 |
| CompuBench 1.5 Desktop — Bitcoin Mining (mHash/s) |
264.788 |
152.622 |
| GFXBench 4.0 — Car Chase Offscreen (Frames) |
3453 |
3629 |
| GFXBench 4.0 — Manhattan (Frames) |
4869 |
3684 |
| GFXBench 4.0 — T-Rex (Frames) |
3353 |
3331 |
| GFXBench 4.0 — Car Chase Offscreen (Fps) |
3453 |
3629 |
| GFXBench 4.0 — Manhattan (Fps) |
4869 |
3684 |
| GFXBench 4.0 — T-Rex (Fps) |
3353 |
3331 |
| 3DMark Fire Strike — Graphics Score |
1201 |
1091 |
Преимущества
Причины выбрать AMD Radeon RX Vega 11
- Видеокарта новее, разница в датах выпуска 3 year(s) 11 month(s)
- Частота ядра в режиме Boost на 14% больше: 1240 MHz vs 1085 MHz
- Скорость текстурирования на 27% больше: 55 GTexel / s vs 43.4 GTexel / s
- Количество шейдерных процессоров на 10% больше: 704 vs 640
- Производительность с плавающей точкой на 27% больше: 1,760 gflops vs 1,389 gflops
- Более новый технологический процесс производства видеокарты позволяет её сделать более мощной, но с меньшим энергопотреблением: 14 nm vs 28 nm
- Производительность в бенчмарке PassMark — G2D Mark примерно на 10% больше: 537 vs 487
- Производительность в бенчмарке Geekbench — OpenCL примерно на 7% больше: 13672 vs 12765
- Производительность в бенчмарке CompuBench 1.5 Desktop — T-Rex (Frames/s) примерно на 11% больше: 3.259 vs 2.933
- Производительность в бенчмарке CompuBench 1.5 Desktop — Video Composition (Frames/s) в 2.1 раз(а) больше: 56.104 vs 26.532
- Производительность в бенчмарке CompuBench 1.5 Desktop — Bitcoin Mining (mHash/s) примерно на 98% больше: 264.788 vs 133.458
- Производительность в бенчмарке GFXBench 4.0 — Manhattan (Frames) примерно на 53% больше: 4869 vs 3185
- Производительность в бенчмарке GFXBench 4.0 — T-Rex (Frames) примерно на 25% больше: 3353 vs 2678
- Производительность в бенчмарке GFXBench 4.0 — Manhattan (Fps) примерно на 53% больше: 4869 vs 3185
- Производительность в бенчмарке GFXBench 4.0 — T-Rex (Fps) примерно на 25% больше: 3353 vs 2678
| Характеристики |
| Дата выпуска |
13 February 2018 vs 18 February 2014 |
| Частота ядра в режиме Boost |
1240 MHz vs 1085 MHz |
| Скорость текстурирования |
55 GTexel / s vs 43.4 GTexel / s |
| Количество шейдерных процессоров |
704 vs 640 |
| Производительность с плавающей точкой |
1,760 gflops vs 1,389 gflops |
| Технологический процесс |
14 nm vs 28 nm |
| Бенчмарки |
| PassMark — G2D Mark |
537 vs 487 |
| Geekbench — OpenCL |
13672 vs 12765 |
| CompuBench 1.5 Desktop — T-Rex (Frames/s) |
3.259 vs 2.933 |
| CompuBench 1.5 Desktop — Video Composition (Frames/s) |
56.104 vs 26.532 |
| CompuBench 1.5 Desktop — Bitcoin Mining (mHash/s) |
264.788 vs 133.458 |
| GFXBench 4.0 — Manhattan (Frames) |
4869 vs 3185 |
| GFXBench 4.0 — T-Rex (Frames) |
3353 vs 2678 |
| GFXBench 4.0 — Manhattan (Fps) |
4869 vs 3185 |
| GFXBench 4.0 — T-Rex (Fps) |
3353 vs 2678 |
Причины выбрать NVIDIA GeForce GTX 750 Ti
- Частота ядра в 3.4 раз(а) больше: 1020 MHz vs 300 MHz
- Примерно на 8% меньше энергопотребление: 60 Watt vs 65 Watt
- Производительность в бенчмарке PassMark — G3D Mark примерно на 84% больше: 3931 vs 2139
- Производительность в бенчмарке CompuBench 1.5 Desktop — Ocean Surface Simulation (Frames/s) примерно на 59% больше: 642.715 vs 404.672
- Производительность в бенчмарке GFXBench 4.0 — Car Chase Offscreen (Frames) примерно на 40% больше: 4843 vs 3453
- Производительность в бенчмарке GFXBench 4.0 — Car Chase Offscreen (Fps) примерно на 40% больше: 4843 vs 3453
- Производительность в бенчмарке 3DMark Fire Strike — Graphics Score примерно на 7% больше: 1285 vs 1201
| Характеристики |
| Частота ядра |
1020 MHz vs 300 MHz |
| Энергопотребление (TDP) |
60 Watt vs 65 Watt |
| Бенчмарки |
| PassMark — G3D Mark |
3931 vs 2139 |
| CompuBench 1.5 Desktop — Face Detection (mPixels/s) |
42.463 vs 42.43 |
| CompuBench 1.5 Desktop — Ocean Surface Simulation (Frames/s) |
642.715 vs 404.672 |
| GFXBench 4.0 — Car Chase Offscreen (Frames) |
4843 vs 3453 |
| GFXBench 4.0 — Car Chase Offscreen (Fps) |
4843 vs 3453 |
| 3DMark Fire Strike — Graphics Score |
1285 vs 1201 |
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
