Ryzen 7 1700 против ryzen 3 3300x: масштабирование графического процессора

Сравнение характеристик

	AMD Radeon RX Vega 64	NVIDIA GeForce GTX 1080 Ti (Desktop)
Архитектура	GCN 5.0	Pascal
Кодовое имя	Vega 10	GP102
Дизайн	Radeon RX Vega Series
Дата выпуска	7 August 2017	10 March 2017
Цена на дату первого выпуска	$499	$699
Место в рейтинге	63	70
Цена сейчас	$449.99	$826.98
Тип	Desktop	Desktop
Соотношение цена/производительность (0-100)	41.07	27.48
Частота ядра в режиме Boost	1546 MHz	1582 MHz
Количество конвейеров Compute	64
Частота ядра	1247 MHz	1481 MHz
Производительность с плавающей точкой	12.7 TFLOPs	11,340 gflops
Технологический процесс	14 nm	16 nm
Peak Double Precision (FP64) Performance	840 GFLOPs
Peak Half Precision (FP16) Performance	26.7 TFLOPs
Peak Single Precision (FP32) Performance	13.4 TFLOPs
Количество шейдерных процессоров	8192	3584
Pixel fill rate	98.90 GP/s
Render output units	64
Stream Processors	4096
Скорость текстурирования	395.80 GTexel/s	354.4 GTexel / s
Texture Units	256
Энергопотребление (TDP)	295 Watt	250 Watt
Количество транзисторов	12,500 million	11,800 million
Максимальная температура		91 °C
Видеоразъёмы	1x HDMI, 3x DisplayPort	1x HDMI, 3x DisplayPort
Поддержка DisplayPort
Поддержка Dual-link DVI
HDMI
VGA
Поддержка G-SYNC
Поддержка нескольких мониторов
Интерфейс	PCIe 3.0 x16	PCIe 3.0 x16
Длина	279 mm	10.5″ (26.7 cm)
Рекомендованный блок питания	750 Watt	600 Watt
Дополнительные разъемы питания	2x 8-pin	1x 6-pin + 1x 8-pin
DirectX	12	12.0 (12_1)
OpenCL	2.0
OpenGL	4.5	4.5
Vulkan
Максимальный размер памяти	8 GB	11 GB
Пропускная способность памяти	483.8 GB/s	484.4 GB / s
Ширина шины памяти	2048 bit	352 Bit
Частота памяти	1890 MHz	11008 MHz
Тип памяти	HBM2	GDDR5X
Разделяемая память
AMD Eyefinity
AMD Radeon Chill
AMD Radeon ReLive
FreeSync
PowerTune
TressFX
TrueAudio
Unified Video Decoder (UVD)
Video Code Engine (VCE)
Virtual Super Resolution (VSR)
VR Ready
ZeroCore
3D Vision
Ansel
CUDA
GPU Boost
HDMI 2.0b
PCIe 3.0
SLI
Виртуальная реальность

Тестирование основных показателей

Пиксельная скорость заполнения

Количество пикселей, которые видеокарта может отображать на экране каждую секунду

Radeon RX Vega 64	98.94 GPixel/s
GeForce GTX 1080 Max-Q	82.6 GPixel/s

Текстурная скорость заполнения

Скорость, с которой видеокарта выполняет отображение текстур

Radeon RX Vega 64	395.8 GTexel/s
GeForce GTX 1080 Max-Q	206.4 GTexel/s

Скорость вычислений видеокарты

Radeon RX Vega 64	12,665 GFLOPS
GeForce GTX 1080 Max-Q	6,605 GFLOPS

Шейдеры — подкомпоненты GPU, работающие с трехмерной графикой

Radeon RX Vega 64	4,096
GeForce GTX 1080 Max-Q	2,560

Количество текстурных блоков (TMU)

Текстурные блоки (TMU) влияют на текстурную скорость заполнения графической сцены

Radeon RX Vega 64	256
GeForce GTX 1080 Max-Q	160

Количество блоков растеризации (ROP)

GPU commponents responsible for transform pixels as they flow between memory buffers

Radeon RX Vega 64	64
GeForce GTX 1080 Max-Q	64

Сравнение бенчмарков

GPU 1: AMD Radeon RX Vega 64GPU 2: NVIDIA GeForce GTX 1080 Ti (Desktop)

PassMark — G3D Mark	GPU 1 GPU 2	14626 18060
PassMark — G2D Mark	GPU 1 GPU 2	808 932
Geekbench — OpenCL	GPU 1 GPU 2	204168 61029
CompuBench 1.5 Desktop — Face Detection (mPixels/s)	GPU 1 GPU 2	195.478 205.837
CompuBench 1.5 Desktop — Ocean Surface Simulation (Frames/s)	GPU 1 GPU 2	2129.009 2406.499
CompuBench 1.5 Desktop — T-Rex (Frames/s)	GPU 1 GPU 2	14.889 19.591
CompuBench 1.5 Desktop — Video Composition (Frames/s)	GPU 1 GPU 2	129.271 25.833
CompuBench 1.5 Desktop — Bitcoin Mining (mHash/s)	GPU 1 GPU 2	1328.033 1383.911
GFXBench 4.0 — Car Chase Offscreen (Frames)	GPU 1 GPU 2	14746 15019
GFXBench 4.0 — Manhattan (Frames)	GPU 1 GPU 2	3717 3716
GFXBench 4.0 — T-Rex (Frames)	GPU 1 GPU 2	3358 3357
GFXBench 4.0 — Car Chase Offscreen (Fps)	GPU 1 GPU 2	14746 15019
GFXBench 4.0 — Manhattan (Fps)	GPU 1 GPU 2	3717 3716
GFXBench 4.0 — T-Rex (Fps)	GPU 1 GPU 2	3358 3357
3DMark Fire Strike — Graphics Score	GPU 1 GPU 2	7396 9946

Название	AMD Radeon RX Vega 64	NVIDIA GeForce GTX 1080 Ti (Desktop)
PassMark — G3D Mark	14626	18060
PassMark — G2D Mark	808	932
Geekbench — OpenCL	204168	61029
CompuBench 1.5 Desktop — Face Detection (mPixels/s)	195.478	205.837
CompuBench 1.5 Desktop — Ocean Surface Simulation (Frames/s)	2129.009	2406.499
CompuBench 1.5 Desktop — T-Rex (Frames/s)	14.889	19.591
CompuBench 1.5 Desktop — Video Composition (Frames/s)	129.271	25.833
CompuBench 1.5 Desktop — Bitcoin Mining (mHash/s)	1328.033	1383.911
GFXBench 4.0 — Car Chase Offscreen (Frames)	14746	15019
GFXBench 4.0 — Manhattan (Frames)	3717	3716
GFXBench 4.0 — T-Rex (Frames)	3358	3357
GFXBench 4.0 — Car Chase Offscreen (Fps)	14746	15019
GFXBench 4.0 — Manhattan (Fps)	3717	3716
GFXBench 4.0 — T-Rex (Fps)	3358	3357
3DMark Fire Strike — Graphics Score	7396	9946

Игры

Все игры тестировал в разрешении 1280×720 на средних пресетах графики — если где-то были отступления от этого правила, то об этом будет сказано отдельно. Выбрал такие настройки как наиболее приближенные к возможному реальному использованию, т.к. Full HD гейминг с высокими настройками качества это явно не то, для чего предназначены тонкие ультрабуки без дискретного видеоускорителя. Как обычно все тесты проводились по три раза и в итоги шёл средний результат. Видеофрагменты в этот раз записывать не стал потому что… Потому что писать видеофрагменты на ультрабуках с интегрированной графикой это та ещё му́ка

Assassin’s Creed: Odyssey

Первый на очереди — Assassin’s Creed: Odyssey. И даже на щадящих настройках игра по большому счёту неиграбельна, что на одном, что на другом процессоре. Но, прирост в случае нового поколения всё равно есть и если смотреть на относительные значения, то это почти 30% по среднему fps. Но всё же если вы поклонник Ассасина и рассчитываете поиграть в него на ноутбуке, то лучше всё же присмотреть более игровую модель.

Resident Evil 3 Remake

А вот последняя на данный момент Обитель Зла внезапно на старом процессоре оказалась быстрее. Да, совсем немного, но тем не менее. Возможно, тут сыграло свою роль то, то последние издания Resident Evil придирчивы к объёму видеопамяти, а в новинке под нужды видеочипа её выделяется ровно вдвое меньше. Это только предположение, но лучшего объяснения я не придумал.

The Witcher 3

Третий Ведьмак даже в таком режиме не сказать, чтобы летает, но, в принципе, играть можно в обоих случаях. Новинка здесь снова быстрее и довольно серьёзно — в среднем почти на 20%. Учитывая, что это RPG, и редкие просадки до 20 с небольшим кадров в секунду не могут фатально помешать, в принципе, пройти в очередной (или в первый, если вы как я до сих пор его не прошли) — вполне можно.

War Thunder

За сетевые проекты у нас сегодня War Thunder. С её отличной оптимизацией, на самом деле, можно играть даже на высоких и в Full HD. Ну а на таких настройках которые выбрал я, проблем с ней не возникает ни у условно старого Ryzen, ни, тем более, у нового. Если говорить о сравнении, то +30% быстродействия по среднему количеству кадров в секунду при переходе на ноут с новым процессором.

GTA V

Пятая GTA в среднем тоже показывает приличную производительность, на “нормальных” настройках, как они называются в игре, но по факту, наверное их правильнее назвать низкими. Правда тут есть проблема с просадками по минималке и в случае с новым процессором они оказались даже чуть сильнее. Но по среднему значению преимущество 17%.

Borderlands 3

Borderlands 3 тоже нельзя назвать подходящей игрой для компактного ноута со встроенной графикой — что на старом процессоре, что на новом о комфорте говорить не приходится. Тем не менее, Ryzen 5 4500U хотя бы по среднему значению выдаёт больше 25 кадров в секунду. Не предел мечтаний, но это и не игровой ноут.

ТОП-2 лучших процессоров AMD Ryzen 5 для монтажа

У тех, кто занимается видеомонтажом, 3D-моделированием и прочими сложными работами, еще больше требований к параметрам CPU. В линейке AMD Ryzen 5 этим требованиям отвечают, по меньшей мере, 2 кристалла.

AMD Ryzen 5 PRO 4650G

Шестиядерный процессор на базе микроархитектуры Zen 2 с 7 нм-техпроцессом оснащен двумя контроллерами памяти.

В работе он проявляет шустрость и плавность разгона, хорошую мощность встроенной графики с производительностью до 2 TFLOPS. Графики вполне хватит для домашнего компьютера для работы и даже для игрового оборудования, но для видеомонтажа, скорее всего, ее будет недостаточно.

В конструкции чипа находится вместительный кэш третьего уровня 8 Мб.

Есть поддержка оперативной памяти DDR4 с 64-битной разрядностью, которая характеризуется разгоном за сотые доли секунд.

Результатом усовершенствованного кристалла от AMD стал производительный CPU с улучшенным встроенным IGPU.

Модель достаточно популярна для трехмерного моделирования, однако профессионалов высокого уровня может смутить 6 ядер (можно найти более мощные CPU на базе 8 ядер).

Технические характеристики:

• техпроцесс: 7 нм;
• рабочая частота: 3700 МГц;
• число ядер: 6;
• частота памяти: 3200 МГц.

Плюсы

• низкая температура даже в режиме многозадачности;
• интегрированная графика;
• потенциал разгона.

Минусы

объем кэша.

AMD Ryzen 5 2600X

Процессор с шестью ядрами и 12 вычислительными потоками, работающий в обычном режиме на тактовой частоте 3600 МГц, моментально разгоняется до частоты в бусте 4200 МГц.

При максимальной загрузке всей ядерной конфигурации 6/12 стандартно частота не превышает 4000 МГц: больший показатель определяется только при нагрузке на 1-2 ядра.

При средней и высокой активности кристалл не перегревается и не шумит: рабочая температура остается на уровне 67-70 градусов.

Производительность и скорость работы, делающие кристалл профессиональным, привели к увеличению энергопотребления, однако именно это — цена бюджетного и очень мощного Ryzen 5 2600X от AMD.

Процессор поддерживает оперативку с частотой более 3200 МГц, плавно разгоняется и имеет кэш с хорошей скоростью отклика. В комплектации нет кулера, поэтому об охлаждающей системе нужно позаботиться заранее.

Чтобы устройство раскрыло весь свой потенциал, требуется подобрать хорошую видеокарту.

Технические характеристики:

• техпроцесс: 12 нм;
• рабочая частота: 3600 МГц;
• число ядер: 6;
• частота памяти: 2933 МГц.

Плюсы

• мощность;
• небольшое тепловыделение;
• разблокированный множитель;
• равномерный и плавный разгон;
• цена.

Минусы

• требователен к объему ОЗУ;
• тормозит при Windows 7 и других версиях, старше Windows 10.

Преимущества

Чем Radeon RX Vega 64 лучше?

Гораздо лучше производительность с плавающей запятой	12,665 GFLOPS	vs	6,605 GFLOPS	Больше чем на 90% лучше производительность с плавающей запятой
Гораздо выше скорость проработки текстур	395.8 GTexel/s	vs	206.4 GTexel/s	Больше чем на 90% выше скорость проработки текстур
Much шире шина памяти	2,048 bit	vs	256 bit	В 8x раз шире шина памяти
Существенно больше шейдерных блоков	4,096	vs	2,560	На 1536 больше шейдерных блоков
Существенно больше блоков текстурирования	256	vs	160	На 96 больше блоков текстурирования
Выше скорость пиксельного заполнения	98.94 GPixel/s	vs	82.6 GPixel/s	Приблизительно на 20% выше скорость пиксельного заполнения
Немного выше тактовая частота turbo	1,546 MHz	vs	1,468 MHz	Больше чем на 5% выше тактовая частота turbo

Чем GeForce GTX 1080 Max Q лучше?

Гораздо выше эффективная тактовая частота памяти	10,008 MHz	vs	1,890 MHz	Больше чем в 5.2x раз выше эффективная тактовая частота памяти
Выше тактовая частота памяти	1,251 MHz	vs	945 MHz	Больше чем на 30% выше тактовая частота памяти
Существенно ниже энергопотребление	150W	vs	295W	Приблизительно на 50% ниже энергопотребление

Что мы узнали

Подводя итог тому, что предлагает Ryzen 9 5900HX, можно взглянуть на него двумя способами: этот мобильный процессор — самый быстрый из всех, что мы когда-либо видели, он обеспечивает отличную производительность по всем направлениям. С другой стороны, 5900HX не намного быстрее, чем Ryzen 7 5800H, поэтому в зависимости от конфигурации ноутбука это может быть не лучший выбор.

В первую очередь, обращая внимание на положительные моменты, 5900HX обеспечивает все, о чем мы говорили в предыдущих обзорах Ryzen Mobile 5000: превосходную производительность, улучшенную однопоточную производительность и IPC благодаря Zen 3. Это позволяет 5900HX превзойти Intel Core i9-10980HK в подавляющее большинство приложений, особенно когда эти приложения интенсивно используют многопоточность, в то время как новые разработки Intel Tiger Lake уступают место однопоточным тестам

Однопоточность и многопоточность — сильная сторона 5900HX, поэтому это отличный универсальный мобильный процессор, который должен справиться с любой задачей, которую вы ему ставите.

Однако в перспективе Ryzen 9 5900HX в среднем едва ли быстрее, чем Ryzen 7 5800H, поскольку оба чипа принципиально очень похожи. Итак, с точки зрения стоимости, мы считаем, что не стоит платить большую премию за ноутбук 5900HX по сравнению с чем-то с 5800H внутри, если только система 5900HX не имеет дополнительных преимуществ, таких как, например, более быстрый графический процессор. 5800H обеспечивает большую часть производительности, которую вы получаете с 5900HX.

Эта информация, как мы подозреваем, будет наиболее полезна для людей, покупающих, скажем, ноутбук RTX 3070 с выбором между ноутбуком 5800H от бренда A и 5900HX от бренда B. Другие факторы, такие как бренд, качество сборки и дисплей, вероятно, будут более важными. чем производительность процессора между этими двумя моделями.

Как мы также обсуждали в нашем обзоре Ryzen 7 5800H, если вы ищете производительный ноутбук, на данном этапе мы бы пропустили модели Intel 10-го поколения. Производительности просто нет по сравнению с Ryzen, поэтому, если машина Intel не была на приличную сумму дешевле, мы не думаем, что ее стоит покупать. Если вас интересуют ноутбуки Intel и вы хотите получить больше возможностей для конкуренции, возможно, стоит подождать пару месяцев, пока игровые системы Tiger Lake 11-го поколения с 8 ядрами не будут готовы к работе в прайм-тайм.

Как выбрать процессор AMD Ryzen 5?

AMD Ryzen 5 уверенно наступают на пятки бессменным лидерам от Intel — более дорогостоящим и чуть более мощным Core i5. Немного покопавшись в описании, можно прийти к выводу, что кристаллы от AMD не только ничуть не хуже Intel, но и в некоторых аспектах лучше.

Какие характеристики учесть при покупке?

• Ядерные показатели (количество ядер и потоков);
• наличие интегрированной графики и ее качество — если есть хорошее видеоядро, можно сэкономить на покупке дискретной видеокарты;
• техпроцесс — в настоящее время топовым является 7 нм-техпроцесс, средним по качеству — 14 нм, бюджетным — 22 нм;
• тип сокета — процессорного разъема, с помощью которого CPU подключается к компьютерной системе;
• тип поддерживаемой оперативки (DDR4, DDR3 и пр.);
• объем кэша — чем больше кэш, тем больше данных, к которым можно быстро получить доступ в процессе работы.

Преимущества

Причины выбрать AMD Radeon RX Vega 64

• Видеокарта новее, разница в датах выпуска 4 month(s)
• Скорость текстурирования в 1116.8 раз(а) больше: 395.80 GTexel/s vs 354.4 GTexel / s
• Количество шейдерных процессоров в 2.3 раз(а) больше: 8192 vs 3584
• Более новый технологический процесс производства видеокарты позволяет её сделать более мощной, но с меньшим энергопотреблением: 14 nm vs 16 nm
• Производительность в бенчмарке Geekbench — OpenCL в 3.3 раз(а) больше: 204168 vs 61029
• Производительность в бенчмарке CompuBench 1.5 Desktop — Video Composition (Frames/s) в 5 раз(а) больше: 129.271 vs 25.833

Характеристики
Дата выпуска	7 August 2017 vs 10 March 2017
Скорость текстурирования	395.80 GTexel/s vs 354.4 GTexel / s
Количество шейдерных процессоров	8192 vs 3584
Технологический процесс	14 nm vs 16 nm
Бенчмарки
Geekbench — OpenCL	204168 vs 61029
CompuBench 1.5 Desktop — Video Composition (Frames/s)	129.271 vs 25.833
GFXBench 4.0 — Manhattan (Frames)	3717 vs 3716
GFXBench 4.0 — T-Rex (Frames)	3358 vs 3357
GFXBench 4.0 — Manhattan (Fps)	3717 vs 3716
GFXBench 4.0 — T-Rex (Fps)	3358 vs 3357

Причины выбрать NVIDIA GeForce GTX 1080 Ti (Desktop)

• Частота ядра примерно на 19% больше: 1481 MHz vs 1247 MHz
• Частота ядра в режиме Boost на 2% больше: 1582 MHz vs 1546 MHz
• Производительность с плавающей точкой в 892.9 раз(а) больше: 11,340 gflops vs 12.7 TFLOPs
• Примерно на 18% меньше энергопотребление: 250 Watt vs 295 Watt
• Максимальный размер памяти примерно на 38% больше: 11 GB vs 8 GB
• Частота памяти в 5.8 раз(а) больше: 11008 MHz vs 1890 MHz
• Производительность в бенчмарке PassMark — G3D Mark примерно на 23% больше: 18060 vs 14626
• Производительность в бенчмарке PassMark — G2D Mark примерно на 15% больше: 932 vs 808
• Производительность в бенчмарке CompuBench 1.5 Desktop — Face Detection (mPixels/s) примерно на 5% больше: 205.837 vs 195.478
• Производительность в бенчмарке CompuBench 1.5 Desktop — Ocean Surface Simulation (Frames/s) примерно на 13% больше: 2406.499 vs 2129.009
• Производительность в бенчмарке CompuBench 1.5 Desktop — T-Rex (Frames/s) примерно на 32% больше: 19.591 vs 14.889
• Производительность в бенчмарке CompuBench 1.5 Desktop — Bitcoin Mining (mHash/s) примерно на 4% больше: 1383.911 vs 1328.033
• Производительность в бенчмарке GFXBench 4.0 — Car Chase Offscreen (Frames) примерно на 2% больше: 15019 vs 14746
• Производительность в бенчмарке GFXBench 4.0 — Car Chase Offscreen (Fps) примерно на 2% больше: 15019 vs 14746
• Производительность в бенчмарке 3DMark Fire Strike — Graphics Score примерно на 34% больше: 9946 vs 7396

Характеристики
Частота ядра	1481 MHz vs 1247 MHz
Частота ядра в режиме Boost	1582 MHz vs 1546 MHz
Производительность с плавающей точкой	11,340 gflops vs 12.7 TFLOPs
Энергопотребление (TDP)	250 Watt vs 295 Watt
Максимальный размер памяти	11 GB vs 8 GB
Частота памяти	11008 MHz vs 1890 MHz
Бенчмарки
PassMark — G3D Mark	18060 vs 14626
PassMark — G2D Mark	932 vs 808
CompuBench 1.5 Desktop — Face Detection (mPixels/s)	205.837 vs 195.478
CompuBench 1.5 Desktop — Ocean Surface Simulation (Frames/s)	2406.499 vs 2129.009
CompuBench 1.5 Desktop — T-Rex (Frames/s)	19.591 vs 14.889
CompuBench 1.5 Desktop — Bitcoin Mining (mHash/s)	1383.911 vs 1328.033
GFXBench 4.0 — Car Chase Offscreen (Frames)	15019 vs 14746
GFXBench 4.0 — Car Chase Offscreen (Fps)	15019 vs 14746
3DMark Fire Strike — Graphics Score	9946 vs 7396

Чипсеты для Ryzen

Платформа AMD AM4 и предназначенные для нее чипсеты (IXBT)

Материнские платы для Ryzen основываются на 500-й, 400-й и 300-й сериях чипсетов. Модели на чипсетах X570, X470 и X370 относятся к верхнему сегменту, B550, B450 и B350 — к массовому сегменту, A520 и A320 — чипсеты начального сегмента. Чипсеты X300 и A300 предназначены для сборки ПК небольшого размера (SFF) на базе материнских плат форм-фактора mini-ITX.

В середине 2021 г. вместе с выпуском Ryzen 3000 появляется чипсет AMD X570 с поддержкой PCI Express 4.0. Чипсеты B550 и A520 (не поддерживает PCIe 4.0) вышли в середине 2021 г.

Таблица совместимости поколений Ryzen и чипсетов для сокета AM4

Полная поддержка Ryzen 3000 реализована в матплатах на чипсетах X570/X470 и B550/B450. Для того чтобы материнские платы на чипсетах 400-х серий поддерживали Ryzen 3000 (платформа Valhalla), нужно обновить их прошивку. Не все платы на чипсетах X370 и B350 обзаведутся поддержкой Zen 2 — зависит от производителя и модели.

	Ryzen 1000	Ryzen 2000	Ryzen 3000	Ryzen 4000	Ryzen 5000
С графикой (APU)	Без графики	С графикой (APU)	Без графики	С графикой (APU)	Без графики
X570	+	+	+	+	+	+
B550	–	–	+	+	+	+
A520	–	–	–	–	+	+	+
X470	+	+	+	+	+	+	Некоторые платы с бета-версиями BIOS
B450	+	+	+	+	+	+	Некоторые платы с бета-версиями BIOS
X370	+	+	+	+	Некоторые платы с бета-версиями BIOS	Некоторые платы с бета-версиями BIOS	–
B350	+	+	+	+	Некоторые платы с бета-версиями BIOS	Некоторые платы с бета-версиями BIOS	–
A320	+	+	+	+	–	–	–

Официальная страница Ryzen на сайте AMD Спецификации процессоров Ryzen на сайте AMD

Издание M-PC.net, 2016–2021. Адрес: 129344, г. Москва, ул. Искры, д. 31, корп. 1. Электронная почта Политика конфиденциальности и обработки персональных данных

Сравнения

Comparing the Ryzen 9 5900HX to the Ryzen 7 5800H shows that the 5900HX is only a few percent faster, whether we’re talking about single or multi-threaded applications. On average, the 5900HX is 4% faster across our benchmark suite, which is as close as you can get for two different models with a small difference in clock speeds.

The 5900HX does appear to be better binned, allowing it to hit higher boost frequencies and better sustained frequencies at 45W, but given the two parts are both 8 cores with 16 threads, that’s really all there is to it in terms of differences.

Ryzen 9 5900HX немного быстрее, чем Ryzen 7 4800H, хотя, конечно, эти APU не относятся к тому же классу в своих поколениях. При сравнении 5800H и 4800H ранее выигрыш в многопоточности был скромным, но 5900HX немного отстает, и это помогает увеличить преимущество 4800H. Если вы обновляете только одно поколение таким образом, вы можете ожидать повышения многопоточной производительности на 15% и однопоточной производительности на 20–25%, и это здорово.

Ryzen 9 5900HX почти всегда быстрее Core i9-10980HK. Сильной стороной 5900HX является многопоточность, в которой эффективность 7-нм узла позволяет процессору Ryzen значительно опережать устаревший 14-нм техпроцесс Intel. Однопоточный вариант ближе, но в целом новый дизайн Zen 3 с тактовой частотой до 4,6 ГГц может немного выиграть.

Игнорируя производительность многопоточности на секунду, которая, возможно, не так актуальна для процессоров класса ультрабуков, Ryzen 9 5900HX обеспечивает производительность, аналогичную Intel Core i7-1185G7 в однопоточных приложениях. В 1185G7 используются ядра Intel Tiger Lake по их 10-нанометровому процессу SuperFin, и между ядрами этих частей не так много разделения. Когда Intel сможет поставить 8-ядерные мобильные процессоры Tiger Lake в течение нескольких месяцев, битва будет весьма интересной.

Варианты Ryzen: сегменты, марки, линейки

В массовый сегмент Ryzen для настольных компьютеров входят процессоры марок Ryzen 9, 7, 5 и 3 (R9, R7, R5, R3). Названия платформ — Summit Ridge (2017), Pinnacle Ridge (2018), Matisse (2019); cокет — AM4 (тип разъема PGA-ZIF). В этих процессорах нет встроенного видеоядра.

Гибридные процессоры (APU) выпускаются на платформах Raven Ridge (2018), Picasso (2019) и имеют графическое ядро. Модели с индексами G и GE (Athlon) предназначены для настольных систем на сокете AM4, с индексами H и U — для ноутбуков и мини-ПК.

Сегмент «Райзенов» для энтузиастов представлен процессорами Threadripper. Кодовые имена платформ — Whitehaven и Coflax; сокет — TR4; чипсеты — X399 и X499.

Марки процессоров Ryzen

Марка	Ядер	Потоков	Описание
Ryzen Threadripper	8–16	16–32	Хай-энд сегмент, для энтузиастов
Ryzen 9 (R9)	12	24	Высший сегмент
Ryzen 7 (R7)	8	16	Верхний сегмент
Ryzen 5 (R5)	4/6	8/12	Средний сегмент
Ryzen 3 (R3)	4	4	Нижний сегмент

Линейки (индексы) процессоров Ryzen

Обозначение линейки	Описание линейки процессоров
Настольные
X	Высокопроизводительные, с максимальным XFR
Без индекса линейки	Стандартные для настольных ПК
G	С графическим ядром, для настольных ПК
T	Уменьшенное энергопотребление
S	Уменьшенное энергопотребление, с графическим ядром
Мобильные
H	Высокопроизводительное графическое ядро
U	Стандартные мобильные, с графическим ядром
M	Низкое энергопотребление

Три модификации «Райзен»: стандартная, X и PRO

Модельный ряд Ryzen поделен на процессоры трех модификаций:

• Стандартные Ryzen — основная модификация процессоров.
• Ryzen X (Black edition) — модели с индексом X. Имеют самые высокие базовые частоты. Поддерживают технологию XFR в большей степени — способны разгоняться до частоты, выше максимальной по спецификации на 100-200 МГц, если позволяет установленная система охлаждения.
• PRO — нацелены на бизнес-пользователей. Предлагают расширенную аппаратную поддержку криптографических и других функций безопасности, удаленного управления. Доступны для заказа 2 года после выхода. Некоторые отличаются от стандартных меньшей тактовой частотой.

Ryzen 9 5900HX + RTX 3070 Benchmarks

Next up we have some accelerated workloads showing how the 5900HX fares in tandem with a discrete GPU. However there aren’t many comparisons to be made here as our 5900HX system is running alongside a new powerful RTX 3070 GPU and we haven’t tested any other laptops with that GPU inside yet. It does show what sort of performance you can expect from a current-gen high-end gaming laptop.

В DaVinci Resolve комбинация 5900HX и RTX 3070 — лучшее, что мы тестировали до сих пор, опережая комбинации 10980HK и RTX 2080 Super последнего поколения. Эта новая конфигурация ноутбука на самом деле намного быстрее при такой тяжелой рабочей нагрузке графического процессора, на 14% лучше, чем следующий лучший вариант, и почти на 30% быстрее, чем ваш классический ноутбук в стиле Max-Q.

5900HX + RTX 3070 также показывает лучшие в своем классе результаты в тесте экспорта Adobe Premiere от Puget, превосходя лучшие конфигурации 10980HK, которые мы тестировали до сих пор. Однако без ускоренного кодирования, используя вместо этого двухпроходную конфигурацию для превосходного качества кодирования, мы возвращаемся к производительности процессора, и 5900HX показывает себя лишь немного быстрее, чем 5800H, что мы видели во многих тестах до сих пор.

И, наконец, у нас есть аппаратное ускорение кодирования Handbrake, перекодирования 4K H.264 в файлы H.265. Что касается производительности AMD VCE, встроенного блока кодирования / декодирования мультимедиа в APU Ryzen 5000, не было улучшений производительности по сравнению с предыдущим поколением, что имеет смысл, поскольку AMD заявляет, что эта область чипа такая же, как и в предыдущих поколениях.

Вообще говоря, в этом тесте AMD VCE так же быстро перекодирует, как и NVENC от Nvidia в графических процессорах серии RTX 20 и 30, но, как ни странно, проигрывает протестированным нами системам с GTX 1650 Ti. QuickSync от Intel, входящий в состав компонентов 10-го поколения, намного медленнее в этой рабочей нагрузке.

Следует отметить, что в этом тесте используется достаточно высокий битрейт для выходного файла, чтобы качество было практически одинаковым для всех вариантов механизма кодирования. Этот тест не учитывает, какой кодировщик обеспечивает лучшее качество при более низких битрейтах, что часто используется для аппаратного кодирования, поэтому вам придется проверить другие источники, чтобы узнать, что лучше — в последний раз мы проверяли, что NVENC является лучшим, но это могло измениться. Эта рабочая нагрузка — чисто измерение скорости кодирования.

В этом обзоре мы решили пропустить тестирование встроенной графики, потому что результаты в основном такие же, как и в нашем обзоре Ryzen 7 5800H. Мы также ожидаем, что большинство систем 5900HX будут оснащены дискретным графическим процессором, что делает результаты не столь ценными для большинства покупателей ноутбуков.

Что мы узнали

Пора сделать несколько выводов, начиная с ключевого вопроса, который свел воедино это сравнение: если у вас есть около 120 долларов, которые нужно потратить на процессор, стоит ли вам покупать новый Ryzen 3 3300X (при условии, что вы его найдете) или вместо этого скупитесь. подержанный Ryzen 7 1700 с большим количеством ядер?

Основываясь на данных, мы должны рекомендовать Ryzen 3 3300X для геймеров, а точнее, геймеров, которые не планируют ничего делать, кроме игр. Трудно выбрать R7 1700 вместо 3300X исключительно для игр, когда было несколько сценариев с ограничением ЦП, когда процессор Ryzen 3 был на 20, 30 и даже до 40% быстрее.

В случае с более требовательной игрой, такой как Shadow of the Tomb Raider, которая может лучше использовать преимущества нескольких ядер, мы увидели очень высокую загрузку с 3300X, а иногда позволяли 1700 обеспечивать лучшую производительность на 1%. Таким образом, если мы получим игру, которая увеличивает коэффициент использования, скажем, на ~ 20%, а также распределяет нагрузку по всем ядрам, это может сильно повысить производительность в пользу старых 8-ядерных процессоров.

Также стоит отметить, что если вы используете видеокарту, такую ​​как GeForce RTX 2060, Radeon RX 5700 или более медленный графический процессор, чем этот, то вы по большей части не заметите разницы между этими двумя процессорами, особенно, если вам нравится повышать качество изображения.

Для сборщиков ПК и потенциальных покупателей Ryzen следите за новостями на этой неделе, чтобы увидеть новое сравнение процессоров Ryzen 3 и Ryzen 5, 7 и 9, чтобы увидеть, как масштабируется производительность и какой процессор лучше всего подходит для ваших нужд.