Как разогнать видеокарту AMD Radeon R7 240
Если вы хотите увеличить базовых параметры мощности, то тогда можно произвести разгон видеокарты AMD Radeon R7 240. Сделать это можно несколькими способами.
В первом случае можно воспользоваться стандартными средствами утилиты Catalyst. Минусом этого способа является то, что максимально допустимое увеличение мощности GPU через эту утилиту не может превышать 1000MHz. Это ограничение установлено производителем.
Чтобы избежать подобных ограничений, можно воспользоваться программой MSI Afterburner. С помощью этой утилиты вы можете увеличить показатель ядра до 1100MHz.
Для проверки текущих показателей мощности R7 240 скачайте и запустите утилиту GPU-Z. Она предоставит вам подробную информацию о текущих технических параметрах.
Этих параметров разгона должно хватить для решения более «тяжелых» задач, таких как: обработка видео и изображений, запуск современных игр.
Сравнение Radeon R7 M260 с похожими видеокартами
Показатели в играх
Тесты видеокарты выполнялись на: Battlefield 3, Battlefield 4, Bioshock Infinite, Crysis 2, Crysis 3, Dirt3, FarCry 3, Hitman: Absolution, Metro: Last Light, Thief, Alien: Isolation, Anno 2070, Counter-Strike: Global Offensive, Diablo III, Dirt Rally, Dragon Age: Inquisition, The Elder Scrolls V: Skyrim, FIFA 15, FIFA 16, GRID Autosport, Grand Theft Auto V, Sleeping Dogs, Tomb Raider, The Witcher 3: Wild Hunt.
| Radeon R7 M260 |
5.2 из 10 |
| GeForce 840M |
5.4 из 10 |
| GeForce GT 740M |
5.2 из 10 |
Работа с графикой
Тесты видеокарты выполнялись на: T-Rex, Manhattan, Cloud Gate Factor, Sky Diver Factor, Fire Strike Factor.
| Radeon R7 M260 |
5.7 из 10 |
| GeForce 840M |
5.8 из 10 |
| GeForce GT 740M |
5.8 из 10 |
Вычислительная мощность
Для тестирования использовались: Face Detection, Ocean Surface Simulation, Particle Simulation, Video Composition, Bitcoin Mining.
| Radeon R7 M260 |
5.5 из 10 |
| GeForce 840M |
5.6 из 10 |
| GeForce GT 740M |
5.4 из 10 |
Производительность из расчета на 1 Вт
Протестировано на: Battlefield 3, Battlefield 4, Bioshock Infinite, Crysis 2, Crysis 3, Dirt3, FarCry 3, Hitman: Absolution, Metro: Last Light, Thief, Alien: Isolation, Anno 2070, Counter-Strike: Global Offensive, Diablo III, Dirt Rally, Dragon Age: Inquisition, The Elder Scrolls V: Skyrim, FIFA 15, FIFA 16, GRID Autosport, Grand Theft Auto V, Sleeping Dogs, Tomb Raider, The Witcher 3: Wild Hunt, T-Rex, Manhattan, Cloud Gate Factor, Sky Diver Factor, Fire Strike Factor, Face Detection, Ocean Surface Simulation, Particle Simulation, Video Composition, Bitcoin Mining, TDP.
| Radeon R7 M260 |
нет данных |
| GeForce 840M |
7.4 из 10 |
| GeForce GT 740M |
6.9 из 10 |
Соотношенеи цена — производительность
Тестирование проводилось на: Battlefield 3, Battlefield 4, Bioshock Infinite, Crysis 2, Crysis 3, Dirt3, FarCry 3, Hitman: Absolution, Metro: Last Light, Thief, Alien: Isolation, Anno 2070, Counter-Strike: Global Offensive, Diablo III, Dirt Rally, Dragon Age: Inquisition, The Elder Scrolls V: Skyrim, FIFA 15, FIFA 16, GRID Autosport, Grand Theft Auto V, Sleeping Dogs, Tomb Raider, The Witcher 3: Wild Hunt, T-Rex, Manhattan, Cloud Gate Factor, Sky Diver Factor, Fire Strike Factor, Face Detection, Ocean Surface Simulation, Particle Simulation, Video Composition, Bitcoin Mining, Amazon System Price.
| Radeon R7 M260 |
6.1 из 10 |
| GeForce 840M |
5.7 из 10 |
| GeForce GT 740M |
5.3 из 10 |
Шум и мощность
Тесты видеокарты выполнялись на: TDP, Idle Power Consumption, Load Power Consumption, Idle Noise Level, Load Noise Level.
| Radeon R7 M260 |
нет данных |
| GeForce 840M |
9.6 из 10 |
| GeForce GT 740M |
9.4 из 10 |
Преимущества
Причины выбрать AMD Radeon R7 Graphics
- Видеокарта новее, разница в датах выпуска 2 year(s) 5 month(s)
- В 7.7 раз меньше энергопотребление: 15 Watt vs 115 Watt
| Дата выпуска |
31 May 2016 vs 17 December 2013 |
| Энергопотребление (TDP) |
15 Watt vs 115 Watt |
Причины выбрать AMD Radeon R7 260
- Частота ядра в режиме Boost на 45% больше: 1100 MHz vs 758 MHz
- Скорость текстурирования в 2.9 раз(а) больше: 48 GTexel / s vs 16.46 GTexel / s
- Количество шейдерных процессоров в 2 раз(а) больше: 768 vs 384
- Производительность с плавающей точкой в 2.9 раз(а) больше: 1,536 gflops vs 526.8 gflops
- Производительность в бенчмарке CompuBench 1.5 Desktop — Face Detection (mPixels/s) примерно на 72% больше: 26.189 vs 15.233
- Производительность в бенчмарке CompuBench 1.5 Desktop — Ocean Surface Simulation (Frames/s) в 3.8 раз(а) больше: 798.239 vs 208.344
- Производительность в бенчмарке CompuBench 1.5 Desktop — T-Rex (Frames/s) в 3.4 раз(а) больше: 4.223 vs 1.257
- Производительность в бенчмарке CompuBench 1.5 Desktop — Video Composition (Frames/s) примерно на 86% больше: 45.294 vs 24.369
- Производительность в бенчмарке CompuBench 1.5 Desktop — Bitcoin Mining (mHash/s) в 2.9 раз(а) больше: 240.395 vs 82.781
| Характеристики |
| Частота ядра в режиме Boost |
1100 MHz vs 758 MHz |
| Скорость текстурирования |
48 GTexel / s vs 16.46 GTexel / s |
| Количество шейдерных процессоров |
768 vs 384 |
| Производительность с плавающей точкой |
1,536 gflops vs 526.8 gflops |
| Бенчмарки |
| CompuBench 1.5 Desktop — Face Detection (mPixels/s) |
26.189 vs 15.233 |
| CompuBench 1.5 Desktop — Ocean Surface Simulation (Frames/s) |
798.239 vs 208.344 |
| CompuBench 1.5 Desktop — T-Rex (Frames/s) |
4.223 vs 1.257 |
| CompuBench 1.5 Desktop — Video Composition (Frames/s) |
45.294 vs 24.369 |
| CompuBench 1.5 Desktop — Bitcoin Mining (mHash/s) |
240.395 vs 82.781 |
Характеристики AMD Radeon R7 M260
Графический процессор
| Производитель GPU |
AMD |
| Название графического процессора |
Opal |
| Платформа |
Laptop |
| Тактовая частота |
620 MHz |
| Тактовая частота в режиме Turbo |
715 MHz |
| Два процессора |
Нет |
| Референс карта |
Нет |
Производительность
| Количество шейдерных блоков |
384 |
| Количество текстурных блоков (TMU) |
24 |
| Количество блоков растеризации (ROP) |
8 |
| Вычислительные блоки |
6 |
| Пиксельная скорость заполнения |
5.72 GPixel/s |
| Текстурная скорость заполнения |
17.16 GTexel/s |
| Количество операций с плавающей запятой (FLOPS) |
549.1 GFLOPS |
Память
| Тактовая частота памяти |
1,000 MHz |
| Эффективная частота памяти |
4,000 MHz |
| Разрядность шины памяти |
128 bit |
| Объем видеопамяти |
1,024 MB |
| Тип памяти |
GDDR5 |
| Пропускная способность памяти |
64 GB/s |
Цена
Учитывая оснащение, рекомендованная цена Radeon R7 260 для американского рынка выглядит убедительно – $109. На текущий момент в Украине примерно такой является розничная цена Radeon HD 7770, тогда как Radeon R7 260X, имея официальный ценник в $139 (2 ГБ), предлагается за $135–140 в версиях с 1 ГБ памяти и стоит порядка $150 в модификациях с 2 ГБ. Во столько же обойдется и покупка GeForce GTX 650 Ti. Конечно, стоит дождаться начала розничных продаж, однако диапазон цен, при которых Radeon R7 260 может оставаться потенциально интересен, весьма невелик – $110–120 для моделей с 1 ГБ памяти и до $130 для возможных модификаций с 2 ГБ ОЗУ.
Производительность
Для оценки возможностей Radeon R7 260 за базовую точку отсчета мы взяли результаты Radeon HD 7770. Текущая розничная стоимость этих устройств с 1 ГБ памяти примерно соответствует рекомендованной для Radeon R7 260, потому сравнение должно быть достаточно показательным. Кроме того, в обзор включен GeForce GTX 650 Ti, как наиболее вероятный соперник новинки от AMD. Очевидно, что обычная версия GeForce GTX 650, в плане производительности уступающая HD 7770, не сможет тягаться на равных с еще более скоростным решением.
По результатам тестов, производительность Radeon R7 260 в играх и графической синтетике оказалась примерно на 20% выше таковой для Radeon HD 7770. В целом, такая ситуация была вполне прогнозируема. Приятно удивил продемонстрированный паритет Radeon R7 260 и GeForce GTX 650 Ti. В зависимости от игры, преимущество в 3–10% было на стороне того или иного решения, однако если усреднить результаты, то общие возможности обоих устройств примерно равны.
Дополнительный разгон увеличил производительность Radeon R7 260 на 9–13%.
Учитывая полученные результаты, можем ожидать некоторого снижения стоимости Radeon HD 7770. Новинка фактически не является заменой последней, выступая в роли более скоростного решения. Для Radeon HD 7770 используется более простой графический процессор с меньшей площадью кристалла (123 vs 160 мм²), потому, очевидно, что себестоимость изготовления GPU для таких адаптеров в целом ниже. Вполне вероятно, что устройства на Cape Verde еще какое-то время продержаться на рынке, но перейдут в более низкую ценовую категорию.
Компания NVIDIA вряд ли будет реагировать на появление Radeon R7 260. Цена GeForce GTX 650 Ti корректировалась калифорнийцами только в октябре ($129 за версию с 2 ГБ памяти), потому ожидать очередной переоценки не стоит.
Бенчмарки
| GeekbenchOpenCL |
|
|
| CompuBench 1.5 DesktopFace Detection |
|
|
| CompuBench 1.5 DesktopOcean Surface Simulation |
|
|
| CompuBench 1.5 DesktopT-Rex |
|
|
| CompuBench 1.5 DesktopVideo Composition |
|
|
| CompuBench 1.5 DesktopBitcoin Mining |
|
|
| GFXBench 4.0Car Chase Offscreen |
|
|
| GFXBench 4.0Manhattan |
|
|
| GFXBench 4.0T-Rex |
|
|
| GFXBench 4.0Car Chase Offscreen |
|
|
| GFXBench 4.0Manhattan |
|
|
| GFXBench 4.0T-Rex |
|
|
| 3DMark Fire StrikeGraphics Score |
|
|
| Название |
Значение |
| Geekbench — OpenCL |
22612 |
| CompuBench 1.5 Desktop — Face Detection |
15.233 mPixels/s |
| CompuBench 1.5 Desktop — Ocean Surface Simulation |
208.344 Frames/s |
| CompuBench 1.5 Desktop — T-Rex |
1.257 Frames/s |
| CompuBench 1.5 Desktop — Video Composition |
24.369 Frames/s |
| CompuBench 1.5 Desktop — Bitcoin Mining |
82.781 mHash/s |
| GFXBench 4.0 — Car Chase Offscreen |
1979 Frames |
| GFXBench 4.0 — Manhattan |
2101 Frames |
| GFXBench 4.0 — T-Rex |
3358 Frames |
| GFXBench 4.0 — Car Chase Offscreen |
33.500 Fps |
| GFXBench 4.0 — Manhattan |
33.900 Fps |
| GFXBench 4.0 — T-Rex |
60.000 Fps |
| 3DMark Fire Strike — Graphics Score |
1457 |
Сравнение производителей
Выпуском видеокарты на рынок занимаются три крупных производителя. Для выявления самого оптимально необходимо произвести сравнительный анализ в виде таблицы.
| Производитель |
HIS AMD Radeon R7 240 icooler |
Asus Radeon R7 240 |
Gigabyte AMD Radeon R7 240 |
| GPU |
Oland PRO |
Oland PRO |
Oland PRO |
| Техпроцесс |
28 нм |
28 нм |
28 нм |
| Число транзисторов |
1040 млн. шт. |
1040 млн. шт. |
1040 млн. шт. |
| Блоков рендеринга |
8 |
8 |
8 |
| Площадь кристалла (мм2) |
90 |
90 |
90 |
| Число потоковых мультипроцессоров |
320 |
320 |
320 |
| Объем видеопамяти (Мбайт) |
2048 и 4096 |
2048 и 4096 |
2048 и 4096 |
| Тип видеопамяти |
DDR3/GDDR5 |
DDR3/GDDR5 |
DDR3/GDDR5 |
| Частота GPU (МГц) |
780 |
730 |
900 |
| Предельная температура процессора (°С) |
100 |
100 |
100 |
| DirectX |
12 |
12 |
12 |
| Ширина шины |
128 бит |
128 бит |
128 бит |
| Xастота памяти |
1600 МГц DDR3/4600 МГц GDDR5 |
1600 МГц DDR3/4600 МГц GDDR5 |
1600 МГц DDR3/4600 МГц GDDR5 |
| Пропускная способность (Гбайт/c) |
72 |
72 |
72 |
| Цена AMD Radeon R7 240, руб. |
3999 |
4285 |
4598 |
Бенчмарки
| PassMarkG3D Mark |
|
|
| PassMarkG2D Mark |
|
|
| GeekbenchOpenCL |
|
|
| CompuBench 1.5 DesktopFace Detection |
|
|
| CompuBench 1.5 DesktopOcean Surface Simulation |
|
|
| CompuBench 1.5 DesktopT-Rex |
|
|
| CompuBench 1.5 DesktopVideo Composition |
|
|
| CompuBench 1.5 DesktopBitcoin Mining |
|
|
| GFXBench 4.0Car Chase Offscreen |
|
|
| GFXBench 4.0Manhattan |
|
|
| GFXBench 4.0T-Rex |
|
|
| GFXBench 4.0Car Chase Offscreen |
|
|
| GFXBench 4.0Manhattan |
|
|
| GFXBench 4.0T-Rex |
|
|
| Название |
Значение |
| PassMark — G3D Mark |
452 |
| PassMark — G2D Mark |
120 |
| Geekbench — OpenCL |
5265 |
| CompuBench 1.5 Desktop — Face Detection |
14.249 mPixels/s |
| CompuBench 1.5 Desktop — Ocean Surface Simulation |
145.300 Frames/s |
| CompuBench 1.5 Desktop — T-Rex |
0.925 Frames/s |
| CompuBench 1.5 Desktop — Video Composition |
19.992 Frames/s |
| CompuBench 1.5 Desktop — Bitcoin Mining |
77.895 mHash/s |
| GFXBench 4.0 — Car Chase Offscreen |
1383 Frames |
| GFXBench 4.0 — Manhattan |
851 Frames |
| GFXBench 4.0 — T-Rex |
1704 Frames |
| GFXBench 4.0 — Car Chase Offscreen |
1383.000 Fps |
| GFXBench 4.0 — Manhattan |
851.000 Fps |
| GFXBench 4.0 — T-Rex |
1704.000 Fps |
Характеристики
|
| Архитектура |
GCN 3.0 |
| Кодовое имя |
Topaz |
| Дизайн |
AMD Radeon R7 200 Series |
| Дата выпуска |
11 June 2014 |
| Цена на дату первого выпуска |
$799 |
| Место в рейтинге |
1360 |
| Цена сейчас |
$799 |
| Тип |
Desktop |
| Соотношение цена/производительность (0-100) |
1.33 |
|
| Частота ядра в режиме Boost |
980 MHz |
| Количество конвейеров Compute |
6 |
| Частота ядра |
940 MHz |
| Производительность с плавающей точкой |
721.9 gflops |
| Технологический процесс |
28 nm |
| Количество шейдерных процессоров |
384 |
| Скорость текстурирования |
22.56 GTexel / s |
| Количество транзисторов |
3,100 million |
|
|
|
| Видеоразъёмы |
No outputs |
|
| Шина |
PCIe 3.0 x8 |
| Интерфейс |
PCIe 3.0 x8 |
| Размер ноутбука |
medium sized |
| Дополнительные разъемы питания |
None |
|
| DirectX |
12 |
| Mantle |
|
| OpenCL |
2.0 |
| OpenGL |
4.3 |
|
| Максимальный размер памяти |
4 GB |
| Пропускная способность памяти |
32 GB/s |
| Ширина шины памяти |
128 bit |
| Частота памяти |
1000 MHz |
| Тип памяти |
DDR3 |
| Разделяемая память |
|
| DualGraphics |
|
| FreeSync |
|
| HD3D |
|
| PCIe 3.0 |
|
| PowerTune |
|
| Переключаемая графика |
|
| Zero Core |
|
| ZeroCore |
|
Сравнение характеристик
|
AMD Radeon R7 Graphics |
AMD Radeon R7 260 |
|
| Архитектура |
GCN 3.0 |
GCN 2.0 |
| Кодовое имя |
Wani |
Bonaire |
| Дата выпуска |
31 May 2016 |
17 December 2013 |
| Место в рейтинге |
1290 |
392 |
| Тип |
Desktop |
Desktop |
| Дизайн |
|
AMD Radeon R7 200 Series |
| Цена на дату первого выпуска |
|
$109 |
| Цена сейчас |
|
$89.99 |
| Соотношение цена/производительность (0-100) |
|
44.11 |
|
| Частота ядра в режиме Boost |
758 MHz |
1100 MHz |
| Частота ядра |
200 MHz |
|
| Производительность с плавающей точкой |
526.8 gflops |
1,536 gflops |
| Технологический процесс |
28 nm |
28 nm |
| Количество шейдерных процессоров |
384 |
768 |
| Скорость текстурирования |
16.46 GTexel / s |
48 GTexel / s |
| Энергопотребление (TDP) |
15 Watt |
115 Watt |
| Количество транзисторов |
2,410 million |
2,080 million |
| Stream Processors |
|
896 |
|
| Видеоразъёмы |
No outputs |
1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| Поддержка DisplayPort |
|
|
| Поддержка Dual-link DVI |
|
|
| Eyefinity |
|
|
| HDMI |
|
|
| VGA |
|
|
|
| Интерфейс |
IGP |
PCIe 3.0 x16 |
| Шина |
|
PCIe 3.0 |
| Длина |
|
170 mm |
| Дополнительные разъемы питания |
|
1 x 6-pin |
|
| DirectX |
12.0 (12_0) |
12 |
| OpenGL |
4.5 |
4.5 |
|
| Тип памяти |
System Shared |
GDDR5 |
| Максимальный размер памяти |
|
2 GB |
| Пропускная способность памяти |
|
104 GB/s |
| Ширина шины памяти |
|
128 Bit |
| Частота памяти |
|
1625 MHz |
|
| AMD Eyefinity |
|
|
| DDMA audio |
|
|
| FreeSync |
|
|
Сравнение Radeon R7 260X с похожими видеокартами
Показатели в играх
Тестирование проводилось на: Battlefield 3, Battlefield 4, Bioshock Infinite, Crysis 2, Crysis 3, Dirt3, FarCry 3, Hitman: Absolution, Metro: Last Light, Thief, Alien: Isolation, Anno 2070, Counter-Strike: Global Offensive, Diablo III, Dirt Rally, Dragon Age: Inquisition, The Elder Scrolls V: Skyrim, FIFA 15, FIFA 16, GRID Autosport, Grand Theft Auto V, Sleeping Dogs, Tomb Raider, The Witcher 3: Wild Hunt.
| Radeon R7 260X |
5.2 из 10 |
| GeForce GTX 750 Ti |
6.0 из 10 |
| GeForce GTX 750 |
6.0 из 10 |
Работа с графикой
Тесты видеокарты выполнялись на: T-Rex, Manhattan, Cloud Gate Factor, Sky Diver Factor, Fire Strike Factor.
| Radeon R7 260X |
5.9 из 10 |
| GeForce GTX 750 Ti |
6.3 из 10 |
| GeForce GTX 750 |
5.9 из 10 |
Вычислительная мощность
Тестирование проводилось на: Face Detection, Ocean Surface Simulation, Particle Simulation, Video Composition, Bitcoin Mining.
| Radeon R7 260X |
6.4 из 10 |
| GeForce GTX 750 Ti |
6.4 из 10 |
| GeForce GTX 750 |
6.0 из 10 |
Производительность из расчета на 1 Вт
Протестировано на: Battlefield 3, Battlefield 4, Bioshock Infinite, Crysis 2, Crysis 3, Dirt3, FarCry 3, Hitman: Absolution, Metro: Last Light, Thief, Alien: Isolation, Anno 2070, Counter-Strike: Global Offensive, Diablo III, Dirt Rally, Dragon Age: Inquisition, The Elder Scrolls V: Skyrim, FIFA 15, FIFA 16, GRID Autosport, Grand Theft Auto V, Sleeping Dogs, Tomb Raider, The Witcher 3: Wild Hunt, T-Rex, Manhattan, Cloud Gate Factor, Sky Diver Factor, Fire Strike Factor, Face Detection, Ocean Surface Simulation, Particle Simulation, Video Composition, Bitcoin Mining, TDP.
| Radeon R7 260X |
7.3 из 10 |
| GeForce GTX 750 Ti |
8.4 из 10 |
| GeForce GTX 750 |
8.1 из 10 |
Соотношенеи цена — производительность
Тестирование проводилось на: Battlefield 3, Battlefield 4, Bioshock Infinite, Crysis 2, Crysis 3, Dirt3, FarCry 3, Hitman: Absolution, Metro: Last Light, Thief, Alien: Isolation, Anno 2070, Counter-Strike: Global Offensive, Diablo III, Dirt Rally, Dragon Age: Inquisition, The Elder Scrolls V: Skyrim, FIFA 15, FIFA 16, GRID Autosport, Grand Theft Auto V, Sleeping Dogs, Tomb Raider, The Witcher 3: Wild Hunt, T-Rex, Manhattan, Cloud Gate Factor, Sky Diver Factor, Fire Strike Factor, Face Detection, Ocean Surface Simulation, Particle Simulation, Video Composition, Bitcoin Mining, Best new price.
| Radeon R7 260X |
нет данных |
| GeForce GTX 750 Ti |
нет данных |
| GeForce GTX 750 |
нет данных |
Шум и мощность
Тестирование проводилось на: TDP, Idle Power Consumption, Load Power Consumption, Idle Noise Level, Load Noise Level.
| Radeon R7 260X |
9.1 из 10 |
| GeForce GTX 750 Ti |
9.6 из 10 |
| GeForce GTX 750 |
9.7 из 10 |
Преимущества
Причины выбрать AMD Radeon R7 Graphics
- Видеокарта новее, разница в датах выпуска 2 year(s) 2 month(s)
- Скорость текстурирования на 8% больше: 16.46 GTexel / s vs 15.26 GTexel / s
- Количество шейдерных процессоров в 2 раз(а) больше: 384 vs 192
- Производительность с плавающей точкой на 44% больше: 526.8 gflops vs 366.3 gflops
- Примерно на 27% меньше энергопотребление: 15 Watt vs 19 Watt
- Производительность в бенчмарке Geekbench — OpenCL в 11.1 раз(а) больше: 22612 vs 2042
- Производительность в бенчмарке CompuBench 1.5 Desktop — Face Detection (mPixels/s) в 2.3 раз(а) больше: 15.233 vs 6.705
- Производительность в бенчмарке CompuBench 1.5 Desktop — Ocean Surface Simulation (Frames/s) в 2.1 раз(а) больше: 208.344 vs 100.391
- Производительность в бенчмарке CompuBench 1.5 Desktop — T-Rex (Frames/s) в 2.9 раз(а) больше: 1.257 vs 0.441
- Производительность в бенчмарке CompuBench 1.5 Desktop — Video Composition (Frames/s) в 3 раз(а) больше: 24.369 vs 8.146
- Производительность в бенчмарке CompuBench 1.5 Desktop — Bitcoin Mining (mHash/s) в 4 раз(а) больше: 82.781 vs 20.64
- Производительность в бенчмарке GFXBench 4.0 — Car Chase Offscreen (Frames) в 2 раз(а) больше: 1979 vs 977
- Производительность в бенчмарке GFXBench 4.0 — Manhattan (Frames) примерно на 41% больше: 2101 vs 1494
- Производительность в бенчмарке GFXBench 4.0 — T-Rex (Frames) примерно на 83% больше: 3358 vs 1833
- Производительность в бенчмарке 3DMark Fire Strike — Graphics Score в 7.3 раз(а) больше: 1457 vs 200
| Характеристики |
| Дата выпуска |
31 May 2016 vs 27 March 2014 |
| Скорость текстурирования |
16.46 GTexel / s vs 15.26 GTexel / s |
| Количество шейдерных процессоров |
384 vs 192 |
| Производительность с плавающей точкой |
526.8 gflops vs 366.3 gflops |
| Энергопотребление (TDP) |
15 Watt vs 19 Watt |
| Бенчмарки |
| Geekbench — OpenCL |
22612 vs 2042 |
| CompuBench 1.5 Desktop — Face Detection (mPixels/s) |
15.233 vs 6.705 |
| CompuBench 1.5 Desktop — Ocean Surface Simulation (Frames/s) |
208.344 vs 100.391 |
| CompuBench 1.5 Desktop — T-Rex (Frames/s) |
1.257 vs 0.441 |
| CompuBench 1.5 Desktop — Video Composition (Frames/s) |
24.369 vs 8.146 |
| CompuBench 1.5 Desktop — Bitcoin Mining (mHash/s) |
82.781 vs 20.64 |
| GFXBench 4.0 — Car Chase Offscreen (Frames) |
1979 vs 977 |
| GFXBench 4.0 — Manhattan (Frames) |
2101 vs 1494 |
| GFXBench 4.0 — T-Rex (Frames) |
3358 vs 1833 |
| 3DMark Fire Strike — Graphics Score |
1457 vs 200 |
Причины выбрать NVIDIA GeForce GT 710
- Частота ядра в 4.8 раз(а) больше: 954 MHz vs 200 MHz
- Производительность в бенчмарке GFXBench 4.0 — Car Chase Offscreen (Fps) в 29.2 раз(а) больше: 977 vs 33.5
- Производительность в бенчмарке GFXBench 4.0 — Manhattan (Fps) в 44.1 раз(а) больше: 1494 vs 33.9
- Производительность в бенчмарке GFXBench 4.0 — T-Rex (Fps) в 30.6 раз(а) больше: 1833 vs 60
| Характеристики |
| Частота ядра |
954 MHz vs 200 MHz |
| Бенчмарки |
| GFXBench 4.0 — Car Chase Offscreen (Fps) |
977 vs 33.5 |
| GFXBench 4.0 — Manhattan (Fps) |
1494 vs 33.9 |
| GFXBench 4.0 — T-Rex (Fps) |
1833 vs 60 |
Результаты тестирования в играх
Чтобы получить полную картину о возможностях видеокарты, нужно провести тесты в играх AMD Radeon R7 240. Тестирование производилось в следующих проектах.
Far Cry 3. Игра запускалась на высоких настройках графики в формате FullHD. Показатель FPS находился на уровне 35-37 кадров. В серьезных экшен-сценах и локациях с большой плотностью объектов: растительности, NPC, зданий фризов и лагов не наблюдалось.
Alan Wake. На высоких настройках в разрешении 1920×1080 показатель кадров составлял 25-30. Это связано с тем, что у игры не самая лучшая оптимизация для компьютеров. В местах с большим количеством освещения случали микрофризы.
Dota 2. Игра в жанре MOBA. В этом проекте R7 240 показал себя отлично. Даже на самых высоких графических настройках минимальный показатель FPS составлял стабильные 35 кадров, что является очень хорошим значением для комфортного игрового процесса.
GTA 5. Запуск производился на средних настройках. FPS держался на уровне 25 кадров. В некоторых локациях случались просадки до 20 кадров. Это связано с тем, что GTA V очень требовательна к объему памяти видеокарты. При снижении качества графики FPS поднимался до стабильных 28.
Fallout 4. Даже на минимальных настройках графики показатель FPS в этой игре не поднимался выше 15 кадров. Этого недостаточно для комфортной игры. Также очень часто в игре случаются лаги. Это связано с тем, что локации не успевают прогрузиться до конца.
Dishonored. На высоких настройках в формате FullHD игра показывала стабильные и, что самое главное, комфортные 27 кадров. Минимальные просадки этого показателя случаются в моментах с большим скоплением NPC.
Max Payne 3. Игра очень хорошо оптимизирована для ПК. Поэтому даже на самых высоких графических настройках и формате FullHD показатель FPS не опускался ниже 30 кадров. В экшен-сценах фризов и лагов обнаружено не было. Видеоускоритель очень хорошо справляется с Max Payne 3.
Battlefield 4. В режиме кампании на низком уровне графики количество кадров находилось на уровне 20. При повышении настроек этот показатель опускался до 15, что рушит весь игровой процесс. В онлайн-сражения FPS еще ниже – 17-18 кадров с фризами в насыщенных баталиях.
Watch Dogs. Запускалась игра в разрешении 1920×1080 и низких настройках. Игра не отличается своей оптимизацией и поэтому показатель FPS находился на достаточно низком уровне – 23. Несмотря на это, серьезных лагов во время игрового процесса замечено не было.
Wolfenstein. Игра с очень хорошей оптимизацией. Благодаря этому показатель FPS находился на очень комфортном уровне – 30 кадрах. Настройки игры были выставлены на средние. Фризов и лагов даже во время перестрелок с большим количеством врагов обнаружено не было.
Tomb Raider. При запуске игры на средних настройках минимальный показатель количества кадров находился на приемлемом уровне в 25 FPS. Этого показателя более чем достаточно для игры в формате FullHD.
Metro: Last Light. На средних графических настройках видеокарта показала себя с лучшей стороны. Минимальный показатель FPS составил 27 кадров в разрешении 1920×1080 пикселей. Фризов и лагов во время перестрелок с врагами также не наблюдалось.
На основе проведенных тестов можно сделать вывод, что видеоускоритель с трудом справляется с запуском современных игровых проектов. По большей части, R7 240 предназначен для решения офисных задач, нежели для работы с «тяжелыми» приложениями.
