(«Красивая машинка, она лучше всех! Она победит»). На упаковке действительно изображён гоночный болид. Имеется отметка о возможности подключения четырех мониторов, так же карта принадлежит к “клану” так называемых “GHz Edition”. С обратной стороны мы видим перечень наград, и описание системы охлаждения.
В комплект поставки входят:
Графический ускоритель PowerColor Radeon HD 7770 PCS+;
Инструкция по установке карты;
Диск с драйверами;
Переходник DVI-to-VGA;
Мостик CrossFire.
Коробочки и комплекты поставки это хорошо, но давайте взглянем на карту. Кожух системы охлаждения окрашен в черный цвет, изящности дизайну добавляет красная полоса, автомобильная тематика из оформления коробки вполне нашла продолжение в дизайне этой СО. Система охлаждения карты – двухслотовая, а значит, плата будет занимать соседний порт на материнской плате.
Для вывода изображения используются следующие выходы:
Один DVI-I (Dual-Link);
Одни HDMI;
Два mini Display Port.
Рассмотрим кулер более пристально: он представляет собой низкопрофильный алюминиевый радиатор с одной тепловой трубкой, припаянной к основанию. К этому радиатору с помощью четырех болтов крепится кожух, на котором находится вентилятор Apistek GA8202U. В автоматическом режиме скорость вращения Apistek GA8202U составляет 1300-4000 об/мин. На фоне коробочного вентилятора процессора AMD кулер PowerColor Radeon HD 7770 начинает выделяться своим шумом примерно с 30% от максимальной скорости вращения. Температура GPU в режиме простоя составляла 30 градусов Цельсия, при этом кулер работал на скорости 1420 об/мин. Для тестирования системы охлаждения применялась программа FurMark 1.10.0 в режиме Burn-in benchmark в разрешении 1920×1080. Максимальная температура графического ядра составила 58 градусов, при этом кулер раскрутился до 1963 об/мин (44% от максимума) и был отчетливо слышен на фоне остальных компонентов системы. При 100% скорости звук был слышен даже в соседних комнатах.
Особо отмечу, что здесь и далее для тестов температуры я использовал одну из лучших термопаст — Arctic Cooling МХ-2.
Теперь пару слов о самой плате. Перед нами печатная плата референсного дизайна, изготовленная на текстолите чёрного цвета. Малое количество распаянных элементов немного смущает, как правило производитель не оставляет много пустых мест, тут — иначе.
В качестве GPU используется 28-нм чип Cape Verde XT, площадь кристалла составляет 123 кв. мм. Графический процессор содержит 640 потоковых процессоров, 40 текстурных блоков и 16 блоков растеризации. На рассматриваемой видеокарте GPU был выпущен на 23 неделе 2012 года. Общий объём памяти составляет 1Гб. На плате установлено четыре чипа ELPIDA W2032BBBG-50-F стандарта GDDR5
Система питания GPU трехфазная. В качестве ШИМ-контроллера используется L6788A производства STMicroelectronics, допускающий программное управление напряжением GPU с помощью специальных утилит. Для каждой фазы используется три мосфета 4935Na. Так же на фото можно разглядеть еще одну фазу для питания MEM PLL.
Для питания памяти используется однофазная система основанная на ШИМ-контролере APW7165C.
Карта имеет заводской разгон с 1000 до 1150МГц для GPU и с 1150 до 1250МГц для памяти. Это уже составляет +15% к стандартной частоте GPU и +8% к стандартной частоте памяти. Посмотрим, насколько еще нам удастся разогнать данный экземпляр видеокарты, но для начала ознакомимся с ее «сестричками».
Преимущества
Причины выбрать AMD Radeon RX 560
Видеокарта новее, разница в датах выпуска 5 year(s) 2 month(s)
Частота ядра в режиме Boost на 20% больше: 1200-1275 MHz vs 1000 MHz
Скорость текстурирования в 2040 раз(а) больше: 81.60 GTexel/s vs 40 GTexel / s
Количество шейдерных процессоров на 60% больше: 1024 vs 640
Более новый технологический процесс производства видеокарты позволяет её сделать более мощной, но с меньшим энергопотреблением: 14 nm vs 28 nm
Примерно на 56% меньше энергопотребление: 60-80 Watt vs 125 Watt
Максимальный размер памяти больше в 4 раз(а): 4 GB vs 1 GB
Частота памяти в 6.2 раз(а) больше: 7000 MHz vs 1125 MHz
Производительность в бенчмарке PassMark — G3D Mark примерно на 66% больше: 3628 vs 2181
Производительность в бенчмарке PassMark — G2D Mark примерно на 9% больше: 504 vs 462
Производительность в бенчмарке Geekbench — OpenCL в 4.1 раз(а) больше: 57671 vs 14089
Производительность в бенчмарке CompuBench 1.5 Desktop — Face Detection (mPixels/s) примерно на 68% больше: 56.81 vs 33.836
Производительность в бенчмарке CompuBench 1.5 Desktop — Ocean Surface Simulation (Frames/s) примерно на 53% больше: 775.281 vs 506.712
Производительность в бенчмарке CompuBench 1.5 Desktop — T-Rex (Frames/s) примерно на 53% больше: 4.602 vs 3.01
Производительность в бенчмарке CompuBench 1.5 Desktop — Video Composition (Frames/s) примерно на 29% больше: 64.428 vs 49.787
Производительность в бенчмарке CompuBench 1.5 Desktop — Bitcoin Mining (mHash/s) примерно на 67% больше: 257.062 vs 153.657
Производительность в бенчмарке GFXBench 4.0 — Car Chase Offscreen (Frames) примерно на 77% больше: 6571 vs 3707
Производительность в бенчмарке GFXBench 4.0 — Car Chase Offscreen (Fps) примерно на 77% больше: 6571 vs 3707
Производительность в бенчмарке 3DMark Fire Strike — Graphics Score в 2.6 раз(а) больше: 1840 vs 711
Характеристики
Дата выпуска
18 April 2017 vs 15 February 2012
Частота ядра в режиме Boost
1200-1275 MHz vs 1000 MHz
Скорость текстурирования
81.60 GTexel/s vs 40 GTexel / s
Количество шейдерных процессоров
1024 vs 640
Технологический процесс
14 nm vs 28 nm
Энергопотребление (TDP)
60-80 Watt vs 125 Watt
Максимальный размер памяти
4 GB vs 1 GB
Частота памяти
7000 MHz vs 1125 MHz
Бенчмарки
PassMark — G3D Mark
3628 vs 2181
PassMark — G2D Mark
504 vs 462
Geekbench — OpenCL
57671 vs 14089
CompuBench 1.5 Desktop — Face Detection (mPixels/s)
